Решение № 2-2479/2025 2-2479/2025~М-1739/2025 М-1739/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2479/2025

Дело № 2-2479/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-002496-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Пежо 308 гос.номер №, под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 146722,50 руб. 31.05.2023 ответчиком получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО по среднерыночным ценам и без износа. 06.06.2024 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 89 706 рублей 50 копеек. Итого общая сумма выплаты составила 236 429 руб. 01.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 01.08.2024 в удовлетворении заявления истца было отказано. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2024 с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 151 571 руб. Решение суда исполнено 29.04.2025. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 17044,24 руб. Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено, поскольку ответчик не подтвердил получение претензии. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 16.05.2024 по 29.04.2025 в размере 382 955 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебных расходов, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заявлением о выплате неустойки от истца поступало к ним по электронной почте, поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 308 госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 Рио гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (№449595). В извещении водитель ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0318182012.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0329779278.

26.04.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр ТС истца, ремонт автомобиля не организовала, направление на ремонт не выдала.

14.05.2024САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 146 722 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №21828.

06.06.2024 САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 89 706 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №197603.

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-66218/5010-008 от 01.08.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2024 (дело №2-2717/2024), вступившего в законную силу, в пользу истца с САО «ВСК» были взысканы, в том числе по данному страховому случаю убытки в размере 151571 руб. Данным решением суда установлены вышеуказанные обстоятельства.

В силу ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.05.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №1637.

19.05.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

04.06.2025 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 17044,24 руб., что подтверждается платежным поручением №67476.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченномус требованием о взыскании неустойки, однако рассмотрение обращения было прекращено, в связи с невозможностью установить факт направления заявления о восстановлении нарушенного права от 19.05.2025 в финансовую организацию.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт обращения истца по электронной почте с заявлением о выплате неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении с данным иском.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2024 по 29.04.2025 (349 дней) в размере 382955,76 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд применяет расчет, предусмотренный законодательством, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> №9943754 от 20.05.2024 (экспертиза, проведенная по инициативе САО «ВСК»), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики без учета износа деталей определена в размере 236 429 руб., именно данную сумму истец применяет при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 825137,21 руб., из расчета: 236429 руб. (по экспертизе САО «ВСК») х 1% х 349 дней (за заявленный истцом период с 16.05.2024 (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение) по 29.04.2025.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 382955,76 руб. (400 000 (лимит ответственности) – (17044,24) (выплата неустойки страховщиком)).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка в размере 382955,76 руб.

Суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (349 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что 15.05.2025 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Заказчик от своего имени поручает произвести Исполнителю следующие юридические действия: написание претензии, составление обращения в АНО СОДФУ, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО5, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2254204 от 11.09.2024.

Согласно Договору от 15.05.2025 стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция №15-05 от 15.05.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 5000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в предварительном судебном заседании 03.09.20255 – 6000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении представительских расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 17 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 12 074 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 382 955 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 12 074 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.