Решение № 2-2851/2020 2-2851/2020~М-2733/2020 М-2733/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2851/2020

Дело 2-2851/20г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ПАО «Сбербанк», третьему лицу Джавадовой ФИО12 и Панаховой ФИО13 об обязании заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о замене выбывшей стороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк», третьему лицу ФИО5 и ФИО7 об обязании ФИО4 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №9304841 от 29.12.2017, а именно о замене заемщика ФИО8 на ее наследника ФИО4, указав при этом, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен указанный кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства.

После смерти ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются ее дети. Указанные наследники фактически приняли и получили наследство.

В связи с существующей угрозой прекращения исполнения наследниками обязательств по договору, в адреса ответчиков были направлены заявления о необходимости заключить дополнительное соглашение, при этом ни одна из сторон не согласились заключить дополнительное соглашение по договору.

В судебном заседании истец – ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО18 возражала против удовлетворения искового заявления, указав при этом, что банк как кредитная организация самостоятельно определяет направление своей деятельности. Понуждения к заключению договора не допускается.

В судебное заседание остальные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № от 29.12.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 29.12.2017, из которого следует, что поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО8 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС администрации <адрес> сделана запись акта о смерти №.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В этой связи, учитывая, что заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства установлена их солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец вправе реализовать свое право на обращение с требованиями как к заемщику, так и к поручителям.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Смерть должника по кредитному договору не влечет прекращение обязательств поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует обращению в суд только к поручителю. Обязательства сторон по договору поручительства сохраняются в силу закона, поскольку договорами поручительства иное не предусмотрено.

Таким образом установлено, что законодательством определено право кредитора заявлять требования как к должнику так и к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО4 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору №9304841 от 29.12.2017, а именно о замене заемщика ФИО8 на ее наследника ФИО4, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ПАО «Сбербанк», третьему лицу Джавадовой ФИО17 и Панаховой ФИО16 об обязании ФИО2 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о замене заемщика ФИО6 на ее наследника ФИО2, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.