СудАкт в соцсетях

Решение № 2-111/2018 2-111/2018 (2-1815/2017;) ~ М-1253/2017 2-1815/2017 М-1253/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-111/2018

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-111/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Опель Астра» г.н.з. №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель Астра» г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Хундай Соната» г.н.з. № принадлежащей ФИО2 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого было выявлено нарушением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, однако она осталась без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст. 965, 1103, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 102).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Опель Астра» г.н.з. №, сроком на 1 год (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель Астра» г.н.з. № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Хундай Соната» г.н.з. № принадлежащей ФИО2 и под его управлением (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>(л.д. 21).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1, в действиях которого было выявлено нарушением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 12-13).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имели место нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 22), которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и осталась без удовлетворения.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах иск СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 167, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.