Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-5695/2024;)~М-5438/2024 2-5695/2024 М-5438/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-295/2025

УИД: 50RS0№-93

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2025 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Гюнай» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда;

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Гюнай» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 408 360 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им квартире случился разрыв гибкой подводки, в результате чего произошел залив ниже расположенных жилых помещений. При этом, из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, не указана причина разрыва шланга гибкой подводки и не установлено лицо, по вине которого произошел залив.

В результате произошедшего залива помещение истцов нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с подготовленным по их заданию отчетом, составляет 408 360 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5 о взыскании в равных долях денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 472 381,19 руб.; почтовых расходов в размере 199 руб.; расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 35 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; госпошлины в размере 17 466 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 59 900 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2024 года по вине ответчиков ФИО2, ФИО1, являющихся собственниками вышерасположенной <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате разрыва гибкой подводки и раковины на кухне, что подтверждается актом обследования ООО УК «Гюнай» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заливом, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 853 228 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Полагала, что залив произошел по вине управляющей компании, которая занимается обслуживанием дома. Разрыв гибкой подводки произошел по причине естественного износа, на который истцы повлиять не могли.

Представитель ООО УК «Гюнай» ФИО7 в удовлетворении требований ФИО11 просила отказать, поддержав письменные возражения. Указала, что причиной залива является разрыв гибкой подводки вследствие технического износа, ответственность за содержание которой несут собственники квартиры, при этом вина управляющей компании в произошедшем заливе не доказана.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Полагал, что виновными в произошедшем заливе являются ФИО1 и ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной выше.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Гюнай».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО1) произошел залив в результате разрыва гибкой подводки в кухне под раковиной на ХВС, что следует из актов, составленных сотрудниками управляющей компании, от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедший залив повлек причинение ущерба имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО10

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО3 обратились в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 1 853 228 руб.

С целью установления причины разрыва гибкой подводки ФИО11 обратились в ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки», которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и определено, что причиной разрыва материала резинового шланга и металлической оплетки гибкой подводки холодной воды явился гидроудар в системе ХВС.

По заданию ФИО1 ООО «Сфера Эксперт» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определен размер ущерба, который составил 408 360 руб.

ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО УК «Гюнай» претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

С данной претензией ответчик не согласился, указав в ответе, что никакие работы сотрудниками УК на стояках общего имущества не проводились, порывы произошли по холодному водоснабжению. Опрессовка системы отопления проводилась в июне. Холодное водоснабжение подается напрямую с МУП «Водоканал», для повышения давления в МКД установлена ВНС вблизи Северной ул., <адрес>, которая так же находится в ведении Водоканала.

На обращение истцов МУП «Домодедовский водоканал» сообщено, что согласно данным диспетчерской службы никаких скачков давления на сетях МУП ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, многоквартирные жилые дома им не обслуживаются, жалоб от ООО УК «Гюнай» не поступало.

Из ответа МУП «Домодедовский водоканал» на запрос, поступивший от ООО УК «Гюнай», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановых и аварийных работ на сетях ХВС и водоотведения не проводилось, жалоб и обращений в дежурную службу не поступало, нарушений в системе ХВС не было. Дополнительно сообщено, что на стационарных сооружениях влияющих на водоснабжение плановых и аварийных работ не проводилось.

В связи с возражениями ООО УК «Гюнай» относительно причины возникновения аварийной ситуации, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам экспертов, наиболее вероятной причиной повреждения (разрыва) гибкой подводки в <адрес> многоквартирного <адрес> является воздействие на изделия физического износа.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что вероятные причины аварии (повреждения разрушения гибкой подводки), такие как брак, допущенный в изготовлении изделия, нарушение технологии сборки и соединения с другими элементами, внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, превышение рабочего давления в системе ХВС, не могут рассматриваться как возможные причины выхода из строя (разрыва) гибкой подводки. При осмотре гибкого шланга зафиксирован разрыв резинового шланга и металлической оплетки на расстоянии 9 см от накидной гайки; гибкий шланг имеет по всей длине повреждения металлической оплетки в виде «распушившейся» оплётки, а также торчащих проволок металлической оплетки.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для восстановительного ремонта <адрес>, которая составляет 251 963,70 руб.

С целью определения размера причиненного имуществу ФИО3 ущерба судом назначена дополнительная оценочная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 400 381,19 руб., на дату залива – 363 866,43 руб. Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества (мебели) на день оценки составляет 72 405 руб., на дату залива – 66 252 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в данной области, компетентность экспертов не вызывает сомнений, их выводы являются убедительными. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры ФИО13 явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения <адрес>, принадлежащей ФИО11, на которых как на собственников законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем им жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ФИО13 ущерба в результате залива квартиры, Ч-выми не представлено.

Кроме того, доводы ФИО11 о том, что разрыв гибкой подводки произошёл по причине возникшего в системе ХВС гидравлического удара, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку общественным фактом является то, что вода в трубах, как холодного, так и горячего водоснабжения не влечет за собой освобождение собственников имущества от постоянного контроля за имуществом, и от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за состоянием имущества.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры ФИО3 произошел из <адрес> по вине ФИО2 и ФИО1, в связи с чем с них подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 472 381,19 руб. (400 381,19 + 72 405) исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 236 190 руб. 59 коп. Соответственно, требования ФИО1 и ФИО2, заявленные к ООО «УК «Гюнай», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате досудебного заключения оценщика в размере 35 000 руб., суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 почтовых расходов в размере 199 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; госпошлины в размере 17 466 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 59 900 руб. Данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Гюнай» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 236 190 руб. 59 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 733 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 950 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Мордовской АССР (паспорт: № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 236 190 руб. 59 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 733 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.