Решение № 2А-179/2026 2А-179/2026(2А-3327/2025;)~М-2369/2025 2А-3327/2025 М-2369/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-179/2026

Дело 2а-179/2026

УИД 33RS0002-01-2025-005119-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 2 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителей административных ответчиков

ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ёрова Ёмина Вазирбековича к УМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в выдаче патента,

у с т а н о в и л:

Ёров Ё.В. первоначально обратился в суд с административным иском к УМВД России по <...>, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом представлено заявление об уточнении административных исковых требований, в котором Ёров Ё.В. просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что он является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе по вопросам миграции УМВД России по городу Владимиру ему вручили уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <...> в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является незаконным, необоснованным. На территории РФ он проживает и ведет общее хозяйство совместно со своей гражданской супругой гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брак не зарегистрирован в виду отказа принятия документов на заключении брака в органе ЗАГС. В период совместного проживания у него и ФИО5 родилась дочь Ёрова А.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент ФИО5 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он полностью содержит семью. Он трудоустроен неофициально, состоит на учете в налоговом органе. В июле 2025 года он подал заявление на оформление патента, с целью официального трудоустройства на территории Российской Федерации, на что ДД.ММ.ГГГГ в выдаче патента отказано на основании вынесенного решения ОВМ УМВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. У него отсутствуют какие-либо социальные связи, родственники, а также место жительства на территории Республики Таджикистан. Таким образом, на территории Российской Федерации у него имеются крепкие трудноразрываемые связи, имеются намерения узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, получить патент и официально осуществлять трудовую деятельность, а также официально зарегистрировать брак с гражданкой РФ ФИО5

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Владимирской области, начальник ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской обрасти ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОВМ УМВД России по <...> ФИО7, заместитель начальника ОВМ УМВД России по <...> ФИО8, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9

Административный истец Ёров Ё.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по <...> ФИО10 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ёров Ё.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, тем самым исполнив постановление Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Владимиру, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении Ёрова Ё.В. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Ёрова Ё.В. уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) ему было вручено в ОВМ УМВД России по городу Владимиру ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по городу Владимиру решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ёрова Ё.В. принято обоснованно. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) носит временный характер, не нарушает прав и законных интересов Ёрова Ё.В. и не влечет за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного срока. Таким образом, оспариваемое административным истцом решение УМВД России по городу Владимиру принято в соответствии с законом, права и свободы административного истца не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. В административном исковом заявлении указано, что административный истец имеет малолетнюю дочь - Ёрову А.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданскую жену - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой официально не оформлен и не заключен. Как следует, из административного искового заявления Ёрова Ё.В., он имеет намерение зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1 При этом, как следует из постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное намерение он имел и при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к указанному доводу стоит отнестись критически, поскольку на протяжении более 5 лет брак так и не был зарегистрован. На территории Российской Федерации Ёров Ё.В. официально трудоустроен не был. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ёров Ё.В. постановлением Октябрьского районного суда <...> был привлечен к административной ответственности за нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, административный истец впоследствии продолжал уклоняться от исполнения постановления Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть фактически продолжал уклоняться от выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении еще более 5 лет. Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) носит временный характер, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не влечет за собой запрета на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного срока. Кроме того, сожительница административного истца и его малолетняя дочь не лишены возможности как видеться с ним за пределами Российской Федерации, так и проживать с ним за ее пределами.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО11 административный иск не признала, указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отказа в выдаче патента.

Административный ответчик начальник ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской обрасти ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованные лица старший инспектор ОВМ УМВД России по <...> ФИО7, заместитель начальника ОВМ УМВД России по <...> ФИО8, главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 5 Правил принятия решения).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации. Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Порядок оформления, выдачи, приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, внесения изменений в содержащиеся в нем сведения, выдачи дубликатов указанного разрешения, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и формы бланков разрешения на привлечение и использование иностранных работников и заявлений, представляемых в связи с оформлением и выдачей указанного разрешения или внесением изменений в содержащиеся в нем сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок выдачи разрешения на работу, порядок выдачи дубликата разрешения на работу, порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, выдаче дубликата разрешения на работу, внесении изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ёров Ё.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Ёрова Ё.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Ёрова Ё.В. – ФИО13 – без удовлетворения.

Согласно государственной информационной системы миграционного учета Ёровым Ё.В. осуществлен выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Ёрову Ё.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ёров Ё.В. уведомлен о том, что ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что гражданин Республики Таджикистан Ёров Ё.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Как следует из материалов административного дела, Ёров Ё.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче патента.

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ёрову Ё.В. отказано в выдаче патента, о чем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление.

С учетом состоявшегося решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Владимирской области правомерно принято решение об отказе в выдаче патента.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Ёров Ё.В. состоит в фактических отношениях с гражданкой РФ ФИО5, от которой имеет несовершеннолетнюю дочь Ёрову А.Ё., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые решения миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче патента приняты с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Более того, суд учитывает обстоятельства, предшествующие вынесению оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российской Федерацию.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. В свою очередь решение об отказе в выдаче патента принято с учетом ранее состоявшегося решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ёрова Ё.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Ёрова Ёмина Вазирбековича к УМВД России по <...>, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ