Решение № 2-3832/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-3832/2019;)~М-3080/2019 М-3080/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3832/2019

Дело № 2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании ущерба в размере 73 563,60 руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 июня 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 131 235,35 руб., в остальной части исковые требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДИАЛОГ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, а именно с суммой с учетом износа. Указала, что сумма юридических расходов завышена, соразмерным считает 5 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что в данном случае была вина истца, потому что он не содержал свое имущество должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Дота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом определения причины неисправностей, актом об устранении неисправностей, актом о затоплении жилого помещения от 18 июня 2019 года, претензией, экспертным исследованием *** №17/06/2019, свидетельствами о государственной регистрации права от 08 декабря 2015 года, следующие обстоятельства:

ФИО1 является сособственником квартиры (адрес) (л.д. 27).

10 июня 2019 года в квартире (адрес) произошло затопление квартиры истца водой, что привело к повреждению данного жилого помещения.

18 июня 2019 года комиссией в составе представителя ООО «Диалог», в присутствии собственника квартиры № ФИО4, инжинера ПО ООО «ДОТА», произведен осмотр квартиры (адрес) с составлением акта, в котором отражено, что 10 июня 2019 года через программу «Диспетчер» поступила заявка «Затопление из вышерасположенной квартиры». 10 июня 2019 года при выходе инженера ПО ООО «ДОТА» на заявку в квартиру № обнаружено: в кухне, коридоре, ванной и жилой комнате имеются следы затопления. Затопление происходит через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления является повреждение резьбового соединения полотенцесушителя ф25 (нержавеющая сталь) с трубой стояка ГВС ф32 в квартире №

10 июня 2019 года инженерами ПО ООО «ДОТА» и ООО «Диалог» составлен акт определения причины неисправности, в соответствии с которым в квартире № 10 этаж 1 подъезда произошла аварийная ситуация, сорвало резьбу на полотенцесушителе, резьба имеет следы коррозии, полотенцесушитель никелированный, установлен собственниками более 10 лед назад не по проекту. В результате аварии произошло затопление квартиры № и нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту об устранении неисправностей от 10 июня 2019 года были проведены организационно-технические мероприятия по устранению неисправностей, а именно, перекрыта вода, заменена резьба со сваркой.

ООО «Диалог» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, участок трубы от врезки трубопровода общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенный между стояком общедомовой системы ГВС и полотецесушителем, расположенный в квартире (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «Диалог».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Диалог», являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Истцом представлено экспертное исследование №17/06/2019, выполненное ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после прорыва трубы ГВС в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 73 563,60 руб..

Определением суда от 29 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что причиной повреждения полотенцесушителя, установленного в квартире (адрес) явилось разрушение по плоскости поперечного сечения трубы системы ГВС, входящей в резьбовое соединение с фитингом полотенцесушителя по причине значительного износа труб системы ГВС и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала коррозией. Разрушение материала трубы коррозией привело к уменьшению толщины стенок трубы, что привело к аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода под действием рабочего давления в системе ГВС. Стоимость ущерба, причиненного квартире (адрес) в результате затопления, произошедшего 10 июня 2019 года составляет без учета износа – 131 235,35 руб., с учетом износа 112 087, 81 руб. (заключение эксперта № 28/11/19, выполненное ***).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился значительный износ труб системы ГВС и повреждения данного участка трубы в виде разрушений материала коррозией, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем горячего водоснабжения, которое при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 112 087,81 руб., который должен быть взыскан с ООО «Диалог», поскольку данный ответчик является управляющей компанией дома (адрес).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16 июля 2019 года истцом в адрес ООО «Диалог» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 32-33), однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 56 043,91 руб. ((112 087,81 руб. *50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается экспертным исследованием №17/06/2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру 17/06/2019 от 17 июня 2019 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (85,41%), то с ООО «Диалог» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 17 082 руб.

Договором №12.07.19 поручения на ведение дела (юридические услуги) от 12 июля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/ЮС-07/19, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диалог» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 441,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 ущерб в размере 112 087,81 руб., штраф в размере 56 043,91 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 082руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 441,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья: