Решение № 2-883/2025 2-883/2025~М-670/2025 М-670/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-883/2025

Дело № 2-883/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001074-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 14 ноября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван в армию для прохождения срочной военной службы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был оформлен договор и дебетовая карта, данной картой пользовался он лишь непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) стало известно, что на него было оформлено 2 потребительских кредита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ потребительских кредит на сумму 100 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит на сумму 880 000 рублей, однако в указанные периоды он не имел доступа к банковской карте, оформленной ранее им в банке, ею не пользовался, номер, указанные в договорах, ему не принадлежал. Намерения заключать договоры с Банком он имел, согласия на оформление договоров не давал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со срочной военной службы. После увольнения им были предприняты попытки урегулировать спор с Банком, кроме того, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, однако положительных результатов это не дало. В настоящее время Банк требует полного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые он никогда не заключал. Данные кредитные договоры были оформлены через приложение «Мой кредит», подписаны с использованием простой электронной подписью заемщика-СМС-кодов, доставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №. Данный номер телефона ему не принадлежал, что подтверждается ответом ПАО «МТС».

Истец просит суд признать кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» недействительными, применить последствие недействительности сделки. Обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитах. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом была подана заявка на оформление двух кредитных договоров, которые в последующем были заключены. После введения Истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет истца были зачислены денежные средства по кредитным договорам в полном объеме. Распоряжения истца о перечислении кредитных денежных средств, поступившее также в системе дистанционного обслуживания Банка, также были исполнены Банком. Истец самостоятельно сообщил пароль для входа в личный кабинет «ВТБ онлайн», а также пароли для подписания кредитных договоров. Банк является ненадлежащим ответчиком, так в действиях Банка отсутствуют нарушения требований закона. Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований истца отсутствуют №

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 Третье лицо надлежащим образом извещено, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом Банк ВТБ (ПАО) на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО. В данном Заявлении в качестве контактного номера телефона истцом был указан №

ДД.ММ.ГГГГ истом была подана заявка на оформление кредитного договора и заключен кредитный договор №, сумма кредита 100 000 руб., цель кредита на потребительские нужды №

После введения истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ банком на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, отправленного на телефонный номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была подана онлайн-заявка на получение кредита в размере 880 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО), которая была одобрена Банком. В этот же день заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 880 000 руб., цель кредита: автокредит №

Также после введения истцом кода подтверждения подписания им кредитного договора, который был направлен Банком на телефонный номер клиента в виде смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет истца были зачислены денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, отправленного на телефонный номер истца.

Согласно детализации сообщений (время московское), на номер телефона №, указанный ФИО4 в договорах о предоставлении кредитов, поступали различные сообщения от Банка, в том числе указания на номера кодов, восстановлении паролей, поступление денежных средств в размере 100 000 руб., 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в Банк о том, что ему стало известно о наличии двух кредитах, которые были оформлены на него за время прохождения им срочной военной службы, при этом он не имел доступа к своей банковской карте, а также в своему личному кабинету №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4

Согласно постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, оформило на персональные данные ФИО4 два кредитных обязательства на общую сумму 980 000 руб.(л.д.11).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда в данном случае Банк, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Так согласно детализации сообщений, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ раз был осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн, неоднократно запрашивался код восстановления пароля для доступа в ВТБ-онлайн.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ раз было осуществлено вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн, неоднократно запрашивался код восстановления пароля для доступа в ВТБ-онлайн ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно распечатке сведений денежных средств, предоставленных ФИО4 Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 98 000 руб. были сняты ДД.ММ.ГГГГ с банкомата в <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ были сняты также с банкомата в г.Москва. Денежные средства в размере 337 000 руб., 340 000 руб. и 203 000 руб. были также сняты наличными с банкомата в г.Москва 08,10 и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). При этом, как утверждал истец и не оспаривается стороной ответчика, в указный период он находился на военной службе в воинской части, расположенной в Пермском крае.

Также суд отмечает, что согласно ответа ПАО МТС, абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО7, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает довод истца о том, что в спорный период указанный номер не был зарегистрирован на него №

Ответчиком в опровержении данных доводов истца не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе не представлены видеозаписи с камер при получении денежных средств в банкомате в г.Москва.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Ст.8 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Как следует из протокола операции цифрового подписания ( п.14) в перечень электронных документов, входящих в комплект электронных документов по операции входили анкета-заявление на получение кредита и согласие на обработку персональных данных.

Как указано истцом в иске с данными заявлением, с кредитными договорами он ознакомлен не был, об их существовании узнал лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, копии данных договоров он получил только после личного обращения в офис банка.

Такие факты как зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца, заключение двух договоров, через очень малое время смены пароля для входа в ВТБ Онлайн и снятие их через банкомат в городе Москва, находящемся на значительном расстоянии от места нахождения истца, действительно вызывают сомнения, кто инициировал заключение кредитных договоров и кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Совершение операций с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» с использованием SMS кодов, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено суду доказательство того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт получения третьими лицами доступа к СМС-кодам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации, возможности снятия денежных средств с карты истца, сам по себе, не свидетельствует о том, что такая информация получена и действия произведены в результате именно виновных действий истца.

На момент вынесения решения по настоящему делу, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что снятие денежных средств с карты истца произошло в результате виновных действий истца.

Денежные средства были сняты через банкоматы ответчика, несмотря на это, ответчиком не произведены действия по установлению личности лица, четыре раза снимающего значительные денежные средства с карты истца, в том числе с просмотром видеокамер, обращением в правоохранительные органы.

Если после вынесения настоящего решения, банком в установленном законом порядке, будут установлены действия именно истца по получению денежных средств, либо действия по передаче ею своей карты иному лицу, то ответчик сможет воспользоваться своим правом, предусмотренным главой 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении ВС РФ от 17.01. 2023г. № 5-КГ22-121-К2, от 29.08. 2023г. № 9-КГ23-10-К1, от 5.09. 2023г. № 18-КГ23-99-К4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО4 о данном кредите.

Аналогичные действия надлежит ответчику совершить также и в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать данный кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 880 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Обязать ПАО «Банк ВТБ» удалить из кредитной истории ФИО4 о данном кредите.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: признать денежные средства в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства ФИО4 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки кредитного договора № V621/2049-0008034 от ДД.ММ.ГГГГ: признать денежные средства в размере 880 000 руб. неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» удалить из кредитной истории ФИО4 сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банк ВБТ «ПАО» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ «ПАО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.