Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-4164/2018;)~М-2640/2018 2-4164/2018 М-2640/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 99 700 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kиa» под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо» под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец 30 мая 2018 г. обратился к нему с досудебной претензией, которая ответчиком была проигнорирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 500 руб. За оценку указанных величин истец уплатил 5 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 527 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 600 руб., на оплату услуг эксперта 35 700 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 июля 2017 г. в г. Казани по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля «Kиа» под его управлением, автомобиля «Пежо» под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген» под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца управляемого им в момент ДТП автомобиля по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Фольксваген» обстоятельствам заявленного ДТП.

Данная экспертиза проведена ООО «НИЦ «Система», согласно экспертному исследованию которого повреждения автомобиля «Фольксваген» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2017 г.

В связи с изложенным ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Фольксваген» и ДТП от 15 июля 2017 г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «Консалтинговая компания Тракса», однако в данных документах расчёт причинённых автомобилю «Фольксваген» убытков осуществлен с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 октября 2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО7 объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «Фольксваген» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2017 г. с участием автомобиля «Киа» и автомобиля «Пежо».

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт ФИО7 проводил исследование с учётом анализа механизма столкновения автомобилей «Киа» и «Пежо», а также механизма столкновения автомобилей «Пежо» и «Фольксваген».

По ходатайству представителя истца определением суда от 15 февраля 2019 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО8 часть завявленных деталей и повреждений на них могли быть образованы на автомобиле «Фольксваген» от взаимного контакта с автомобилем «Пежо», за исключением следующих элементов: панель передка, порог правый, диск правого переднего колеса, боковой повторитель указателя поворота правый, решетка переднего бампера правая, решетка радиатора, уплотнитель проема двери передней правой и облицовка панели приборов правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, без учета износа составляет 72 400 руб., с учётом износа составляет 58 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 027 руб. 50 коп.

Однако из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что эксперт ФИО8, в отличие от эксперта ФИО7, исследовал только механизм столкновения автомобилей «Пежо» и «Фольксваген» (л.д. 155), то есть ответы на поставленные судом вопросы были даны без учета механизма столкновения автомобилей «Киа» и «Пежо», соответственно, без учета автомобиля, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

При этом ФИО7 также в своем экспертном заключении установил, что заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген» не противоречат обстоятельствам столкновения с автомобилем «Пежо», но противоречат обстоятельствам ДТП с участием всех трёх транспортных средств, в том числе обстоятельствам столкновения автомобилей «Киа» и «Пежо».

Таким образом, исследование эксперта ФИО8 является не полным, проведено не всесторонне и обстоятельно, поэтому его заключение не может быть признано объективным и достоверным доказательством по делу.

Между тем заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Более того, выводы эксперта ФИО7 не противоречат и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система», заключением эксперта ООО «АВТОритет» ФИО9, которое было составлено в рамках гражданского дела по иску иного участника ДТП ФИО3 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО7 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья