Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-51/2019

№ 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 января 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2018 года в 13 часов 55 минут в ст. Чамлыкской на пересечении улиц Лабинская – Пионерская, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ I40, г/н <Номер>, 2017 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Постановлением УИН <Номер> по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н <Номер> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I40, г/н <Номер>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП автомобилем Хендэ I40, управляла ФИО4 ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <Номер> в ПАО «Сургутнефтегаз».

В сложившейся ситуации истец не может обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, а ФИО3 в добровольном порядке отказывается возмещать вред, причиненный в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 11.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, г/н <Номер>, составила 166600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 33200 рублей. Ущерб составил 199800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 199800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1800 рублей, расходы на проведение работ СТО в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 года в 13 часов 55 минут в ст. Чамлыкской на пересечении улиц Лабинская – Пионерская, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендэ I40, г/н <Номер>, 2017 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии с Постановлением <Номер> по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 года, ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н <Номер> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Хендэ I40, г/н <Номер>, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО <Номер> в ПАО «Сургутнефтегаз».

Из п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 11.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I40, г/н <Номер>, составила 166600 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 33200 рублей.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение <Номер> от 11.11.2018 года, сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

Заявлений от ответчика о проведении повторной экспертизы не поступало.На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на заключении эксперта <Номер> от 11.11.2018 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с УТС в размере 199800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходов на доверенность представителя в размере 1800 рублей, расходов на проведение работ СТО в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 общую сумму ущерба в размере 232602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232602 (двести тридцать две тысячи шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: