Апелляционное постановление № 22-4105/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/10-92/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 9 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2023 года ФИО1 осужден Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что единственным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы послужило совершение им впервые злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания. Обращает внимание, что употребление ФИО1 17 июня 2025 года алкоголя было обусловлено его стрессовым состоянием, поскольку из-за неправомерных действий работодателя он был вынужден выполнять неоговоренные в трудовом договоре производственные функции. При этом инструктаж по технике безопасности с ФИО1 никто не проводил. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, не учел вышеуказанное обстоятельство при принятии решения.

В возражениях Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 6015 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При вынесении судом обжалуемого постановления данные требования закона выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2025 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с нормативными актами ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем 17 июня 2025 года в 19:50 осужденный ФИО1 прибыл в расположение ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен рапорт № 26 о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 115 от 17 июня 2025 года у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 июня 2025 года осужденный ФИО1 за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 июня 2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания принудительных работ не поощрялся, трудоустроен укладчиком пиломатериалов, деталей и изделий из древесины, нарушений трудовой дисциплины не имеет, не посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует, но положительных выводов не делает, старается выполнять законные требования администрации, на профилактическом учете не состоит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на проводимую с ФИО1 воспитательную работу, он на путь исправления не встал, своими умышленными действиями допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 употребил спиртное ввиду стрессового состояния, поскольку из-за неправомерных действий работодателя выполнял неоговоренные в трудовом договоре производственные функции, не является основанием для отмены судебного решения, так как не свидетельствует об уважительности допущенного осужденным нарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись