Решение № 2-5055/2024 2-718/2025 2-718/2025(2-5055/2024;)~М-4280/2024 М-4280/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-5055/2024




2-718/2025

74RS0003-01-2024-006387-09


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 231 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2024 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак № и ВИС275100 (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВИС275100 была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате страхового возмещения. Так как ФИО1 в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем ВИС275100, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», а также третьи лица ФИО2 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что около 13 час. 45 мин. 23.02.2024 в г. Касли Челябинской области по адресу ул. Луначарского 239 произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и ВИС275100 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», при управлении автомобилем ВИС275100 – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Владелец автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 231 000 руб.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате возмещения на сумму 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 №.

В соответствии со страховым полисом от 03.04.2023 № гражданская ответственность при управлении автомобилем ВИС275100 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Вместе с тем, в страховом полисе ответчик не указан в качестве допущенного к управлению лица, хотя при заключении договора обязательного страхования было оговорено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а причинивший вред ответчик не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае составляет 231 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 930 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:


Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 231 000 руб. и возмещение судебных расходов 7 930 руб., а всего взыскать 238 930 руб.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:



Суд:

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Кузнецов Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ