Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017 .

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 136 361 руб. 38 коп., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 5750 руб. и оплате госпошлины в размере 3927 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 136 361 руб. 38 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, страховая компания отказала ей (ФИО1) в выплате страхового возмещения. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия с ответчиком не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные судом по последнему известному месту ее жительства возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, поскольку комната закрыта, адресат по извещению не является, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> около 15 часов произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения багажника, заднего бампера, стоп сигналов, накладки на бампер, государственного номера, левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.6-7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 196 800 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 136 400 руб. (л.д. 8-45).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из вышеуказанной справки о ДТП усматривается, что гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, следует прийти к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 136 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая оценка» в сумме 5 750 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 46-52).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 927 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 361 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль, расходы за проведение независимой оценки 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.
.