Решение № 2-2221/2024 2-2221/2024~М-1875/2024 М-1875/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2221/2024

Дело № 2-2221/2024

61RS0033-01-2024-002701-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 г город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Зерноградского поселения «Чистый город» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от требований в части 10000 руб., поскольку указанная сумма была выплачена авансом, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.06.2024 между ним и ОАО Зерноградского поселения «Чистый город» заключен Договор, согласно которому он как исполнитель обязан выполнить работы по покосу травы, в целях содержания центральной аллеи, детских площадок, пешеходных и велодорожек, в рамках содержания парка культуры и отдыха в городе Зернограде и имущества муниципальной собственности Зерноградского городского поселения. Стоимость услуг определена в размере 72000 руб. Акт о выполнении работ составлен и подписан 25.06.2024 (в акте ошибочно указано 25.05.2024), претензий по выполнению работ не имелось. Ответчик не выполнил условия договора и не произвел оплату за выполнение работ, за исключением 10 000 руб. полученных авансом. Истец просит взыскать в его пользу с ОАО Зерноградского городского поселения «Чистый город» денежные средства в размере 52640 рублей основной долг, неустойку 3978 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Зерноградское городское поселение «Чистый город» в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, требований о взыскании процентов, судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 года, Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Зерноградского поселения «Чистый город» заключен Договор, согласно которому он как исполнитель обязан выполнить работы по покосу травы, в целях содержания центральной аллеи, детских площадок, пешеходных и велодорожек, в рамках содержания парка культуры и отдыха в городе Зернограде и имущества муниципальной собственности Зерноградского городского поселения.

Стоимость услуг определена в размере 72000 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%).

Согласно расчетным сведениям, предоставленным ответчиком, ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 10 000 руб. Истец получение указанной суммы не оспаривал, уточнил иск с учетом ее получения.

Согласно п.2.3.2 Договора Ответчик как Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дня с даты подписания акта.

Акт о выполнении работ по договору от 3.06.2024 составлен и подписан, но датирован 25.05.2024, претензий по выполнению работ не имелось. Согласно пояснениям истца акт фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании утверждение истца о дате подписания акта не оспаривал.

Ответчик не выполнил условия договора и не произвел оплату за выполнение работ в полном объеме.

С учетом мнения сторон и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ОАО Зерноградское городское поселение «Чистый город» в пользу ФИО1 задолженности в размере 52640 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, не является математически верным, поскольку ФИО1 заявлено о взыскании меньшей суммы процентов за период с момента подписания акта приемки выполненных работы по дату вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате эксперта, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом размера материального требования согласно требованию ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что уточнение исковых требований заявлено ФИО1 после предъявления ответчиком доказательств получения авансом 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Зерноградского поселения «Чистый город» в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52640 рублей, неустойку в размере 3978 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей, а всего 60 018 руб. (шестьдесят тысяч восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025