Решение № 2-3180/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Дело № 2-3180/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП в размере 188207,25 рублей, расходов по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 13000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4964,15 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, телеграфных расходов в размере 321,00 рубль.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.02.2017 г. в 22 часа 55 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. Работниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Решением Рыбинского городского суда от 28.03.2017 г. постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

17.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.п. 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Для определения независимой экспертизы своего автомобиля с целью определения размера восстановительных расходов, истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику – эксперту ФИО6, который составил экспертное заключение № от 07.03.2017 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 188207,25 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 с исковыми требования согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО <данные изъяты> № от 30.10.2017г.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.09.2017г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца Сокко (до заключения брака - ФИО4) О.Н, ее представителя ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, административный материал №г., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.02.2017 г. в 22 часа 55 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан ФИО3, который постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Свидетель №1 от 16.02.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в связи с тем, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением Рыбинского городского суда от 28.03.2017 года постановление помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Свидетель №1 от 16.02.2017 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». Решением Ярославского областного суда от 05.05.2017 года, вынесенным по жалобе ФИО2, решение Рыбинского городского суда от 28.03.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 31.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 15.02.2017 г., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, чья ответственность по ОСАГО не была застрахована, ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив все представленные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Так, решением Рыбинского городского суда от 28.03.2017 года, оставленным в силе решением Ярославского областного суда от 05.05.2017 года, постановление инспектора ГИБДД от 16.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение правил маневрирования, установленных в п. 8.5 ПДД РФ, было отменено в связи с его необоснованностью.

Согласно решению от 28.03.2017 года при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе: не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка позициям участников ДТП, не устранены противоречия в их показаниях. Дело было возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах проверки по факту №, имевшего место 15.02.2017 года, имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, подтверждающее наличие вины второго участника ДТП ФИО2

В судебном заседании и ранее, при рассмотрении дела Рыбинским городским судом, возбужденного по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД от 16.02.2017 года, ФИО3 показал, что 15.02.2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он выезжал с прилегающей территории, от автомойки, поворачивая направо на улицу <адрес>. Перед поворотом убедился в отсутствии транспортных средств и, включив правый указатель поворота, повернул направо, продолжив движение в прямом направлении. После чего, убедившись в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения в попутном направлении и безопасности выполняемого маневра, включил левый указатель поворота и перестроился в крайнее левое положение на проезжей части для выполнения разворота. Не выключая сигнал левого поворота, убедившись, что встречная полоса свободна, ФИО3 начал выполнять разворот, выехав на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении, который на большой скорости пытался обойти автомобиль <данные изъяты> слева.

Показания ФИО10 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены следы торможения автомобиля <данные изъяты>, начинающиеся именно на встречной полосе движения.

При этом автомобиль <данные изъяты> имел высокую скорость движения, поскольку за короткий период времени прошел значительное расстояние.

Оспаривая данную версию дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика в письменном отзыве на иск поясняет, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при совершении маневров: выезде с прилегающей территории, перестроении на левую полосу движения и развороте, не предоставил преимущества автомобилю под управлением ответчика ФИО2, двигавшемуся в прямом попутном направлении, без изменения полосы движения. Так, представитель ответчика считает, что водитель ФИО3 неправильно оценил расстояние до движущегося в попутном направлении по левой полосе дороги транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, неправильно оценил скорость его движения, в результате чего создал помеху для движения автомобилю ответчика.

Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 суд не усматривает. Согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, при совершении поворота направо он видел автомобиль ответчика, находящийся еще на виадуке окружной дороги, не доезжая до светофора, примерно за 200 метров до своего автомобиля. При перестроении в левый ряд ФИО3 видел, что автомобиль ответчика был еще на достаточном от него расстоянии, на регулируемом перекрестке.

В соответствии с показаниями ФИО2 в судебном заседании Рыбинского городского суда по делу №, возбужденному по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Рыбинское» показании при рассмотрении жалобы, состоявшемся 27.03.2017 года, ФИО2 двигался с окружной дороги по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Водитель <данные изъяты> отъезжал от автомойки с левым «поворотником» и неожиданно, не заняв крайнее левое положение, стал разворачиваться из правой полосы наперерез автомобилю <данные изъяты>.

Согласно его пояснениям столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения попутного направления. Это место отмечено на схеме места совершения административного правонарушения, составленного 15.02.2017 года, под номером 2.

Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения автомобилей составляет 15,9 м. Разметка на дороге отсутствует, вследствие чего, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос и их ширина определяется самими водителями. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. С учетом изложенного ширина полос для движения в попутном и встречном направлении составляет примерно по 7,95 м.

На схеме указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который начался на расстоянии 6,6 м от левого края дороги, то есть на полосе встречного движения, из чего следует, что водитель ФИО2, пытался обойти автомобиль Нисан Ноут под управлением ФИО3, который приступил к развороту, слева по встречной полосе, что запрещено Правилами дорожного движения.

При этом, согласно показаниям ФИО2 в судебном заседании 27.03.2017 года, он видел движущийся впереди него автомобиль Нисан с левым «поворотником», но полагал, что тот его пропустит. Кроме того, он не смог пояснить, почему следы торможения начинаются на встречной полосе движения, одновременно указывает, что он вообще не тормозил и считает, что колеса у его машины «зажало» от удара, от чего и остался тормозной след.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А по правилам п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отсутствие мер, принятых в целях снижения скорости, свидетельствует о том, что водитель позади идущего транспортного средства нарушил требования правил дорожного движения о скоростном режиме, не обеспечил надлежащий контроль за окружающей обстановкой и движением как своего транспортного средства, так и других транспортных средств и не выполнил свои обязанности по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Одновременно суд учитывает показания ФИО2 в судебном заседании 27.03.2017 года, согласно которым он видел впереди себя автомобиль с левым «поворотником», но предполагал, что тот перестроится в правую сторону и пропустит его. При этом сведения о включении водителем Нисана указателя правого поворота в материалах дела отсутствуют.

Наличие вины является одним из обязательных условий для возникновения обязанности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему.

С учетом всех материалов, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что столкновение транспортных средств было совершено на полосе встречного движения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в действиях которого суд усматривает нарушение пунктов 9.2, 9,10, 10.2 и 11.2 ПДД РФ.

Как правило, водитель начинает торможение автомобиля в случае обнаружения опасности. При скорости 60 км/ч, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, судя по его объяснениям, данным 16.02.2017 года, тормозной путь автомобиля на сухом асфальте составляет не менее 20 км. В данном случае поверхностный слой дорожного покрытия был мокрым и покрыт льдом. При таких обстоятельствах 18 метров (длина тормозного пути, указанная на схеме, составленной инспектором ДПС) не хватило для полной остановки автомобиля и произошло столкновение.

С учетом того, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, которое на схеме места совершения административного правонарушения отмечено со слов водителя ФИО3 под значком «1», следует, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> приступил к маневру разворота, находясь на левой полосе движения, перед автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который должен был позволить тому закончить разворот, либо, убедившись в том, что автомобиль Нисан приступил к развороту, объехать его с правой стороны. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со значительной скоростью, выехал на встречную полосу движения, что помешало ему избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба стороной истца представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, за № от 07.03.2017 года, выполненное экспертом-техником ООО <данные изъяты>" ФИО6

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 188207,25 рублей.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 30 октября 2017 года, в соответствии с котормы согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 146 611, 45 рублей, величина утилизационной стоимости составляет 307 рублей 04 копейки.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при их оставлении экспертами не допущено. Однако стоимость подлежащих замене поврежденных запасных частей в заключении ООО «<данные изъяты>» существенно ниже, при этом эксперты указывали, как правило, один и тот же код детали, подлежащей замене и пользовались и руководствовались едиными нормативно-правовыми документами. Вместе с тем, заключение за № от 07.03.2017 года, выполненное экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" ФИО9 составлено через три недели после дорожно-транспортного происшествия и более полно отражает уровень цен, действующих в момент ДТП, которые могли измениться на момент составления экспертного заключения экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» 30.10.2017 года. Кроме того, в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» в перечне поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует ряд запасных частей, в том числе, шина передняя левая, повреждение которой отмечено и в справке о ДТП от 15.02.2017 года.

Тем самым, оценка причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО "<данные изъяты>" ФИО6 является более полной и обоснованной. Квалификация указанного лица сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, получено в рамках данного гражданского дела. Выводы эксперта подробно аргументированы и обоснованны. У суда не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию данного специалиста, получившего соответствующую подготовку и прошедшего дополнительное профессиональное обучение, имнеющего стаж работы в качестве автоэксперта с 1998 года.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа.

В соответствии со ст.ст. 15 и ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 11 было разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Одновременно в п.13 указанного постановления Пленум Верховного суда РФ указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, ущерб должен возмещаться без учета износа.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в сумме, рассчитанной без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 188207,25 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО11 с ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебными расходами суд признает расходы на составление экспертного заключения в размере 13000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4964,15 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 321,80 рубля. Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

- страховое возмещение в сумме 188207,00 рублей,

- телеграфные расходы в сумме 321,80 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей,

- расходы на уплату госпошлины в размере 4964,15 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000,00 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 по его требованию подлежащие замене поврежденные детали автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в течение 7 дней со дня получения требования.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.