Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 5000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата ФИО4 получил в качестве займа денежные средства в размере 5000000 руб. от ФИО5 сроком до Дата. В соответствии с договором уступки права требования от Дата ФИО5 уступил ФИО3 право требования к ФИО4 по расписке от Дата. Дата в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых, в частности, следует, что сумма займа была возвращена, в подтверждении этого была составлена расписка, ранее ответчик с ФИО5 вели совместный бизнес, у них были доверительные отношения, когда сумма займа была возвращена ФИО5 расписку ответчику не вернул. С Дата общения между ними прекратилось, после чего со стороны ФИО5 стали поступать .... Целью данного иска является ... ООО «...», где ответчику принадлежит ...% доли в уставном капитале.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата ФИО4 получил от ФИО5 в долг 5000000 рублей сроком до Дата, что подтверждается распиской.

Согласно договора уступки права требования от Дата ФИО5 уступил указанное выше право требования ФИО6 Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику Дата.

ФИО7 «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, из заключения эксперта от Дата следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в расписке от Дата, выполнена вероятно ФИО4, рукописная запись «Стародумов Игорь Александрович», расположенная в расписке от Дата, выполнена ФИО4, в указанной расписке сначала был напечатан печатный текст, а затем выполнена рукописная запись «Стародумов Игорь Александрович» и подпись от имени ФИО4, т.е. для изготовления этого документа не был использован лист бумаги, на котором имелась рукописная запись «Стародумов Игорь Александрович» и подпись от его имени. Из сообщения о невозможности дать заключение от Дата следует, что по вопросу: соответствует ли время подписания документа ФИО4 с печатным текстом, распечатанным на печатном устройстве, и соотносится ли данный период времени с датой, указанной на титульном листке расписки, невозможно дать заключение.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика ФИО4

Согласно пояснениям представителя истца и заключению эксперта от Дата, расписка от Дата была подписана лично ответчиком, а при таких обстоятельствах вопрос о давности написания указанного документа правового значения не имеет. Условия собственноручно написанной ответчиком расписки позволяют суду определить содержание договора, общую волю сторон с учетом цели договора.

Оценивая содержание расписки, из которой явно следует, что ответчик получил от ФИО5 денежную сумму в размере 5000000 рублей, которые обязался вернуть до Дата, суд приходит к выводу, что Дата между ними заключен договор займа. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора займа. Доказательств обратного суду не представлено, вышеуказанные доводы ответчика не являются мотивированными, в судебное заседание Дата была представлена копия расписки о возврате денежных средств от Дата, которую суд не принял в качестве доказательства, поскольку подлинник в судебное заседание представлен не был. Из показаний представителя истца следует, что ФИО5 с Дата постоянно проживает ... и не мог подписать такую расписку Дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от Дата в размере 5000000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 5000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - К.А. Суворова