Решение № 2-868/2024 2-868/2024~М-5186/2023 М-5186/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-868/2024

Дело №2-868/2024

УИД61RS0003-01-2023-06096-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «7Авто», ФИО3 и ПАО КБ «Центр-ивест» о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО КБ «Центр-инвест» (далее также ответчики) о признании недействительным договора залога транспортного средства и прекращении залога.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер: №.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>).

С момента приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи, автомобиль всегда находился в пользовании и собственности истца.

Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно записи от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога №, залогодателем автомобиля является ФИО3, залогодержателем - ПАО КБ «Центр-инвест».

Как следует из уведомления, обременение возникло на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем ФИО3 собственником автомобиля в спорный период времени не являлся и не был уполномочен истцом на передачу принадлежащего ему автомобиля в залог ПАО КБ «Центр-инвест».

Истец о существовании указанного обременения узнал лишь в июне 2023 года, когда намеревался заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании чего незамедлительно обратился к ПАО КБ «Центр-инвест» с требованием о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о прекращении залога автомобиля.

В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Банк сообщил, что претензия принята к сведению и на ее основании будет подано обращение в МВД, поскольку согласно имевшейся у банка информации собственником автомобиля являлось иное лицо.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге не прекращена, о результатах проверки МВД по факту неправомерной передачи в залог принадлежащего истцу автомобиля банк также не сообщил.

Действия ответчиков истец считает неправомерными, злоупотребляющими его правами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, и просит суд признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «7Авто» и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «7Авто» и ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «7Авто».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «7Авто» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М (т.1 л.д.146-147) ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>) (т.1 л.д.9-10).

Как следует из агентского договора (копии) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «7Авто» в лице директора Ч.А.Ю., действующей на основании доверенности и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает агенту оформить договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от имени и за счет принципала или осуществить поиск контрагента, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. В качестве товара выступает автомобиль LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN № (т.1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN №. Кредит был предоставлен в виде стандартного кредита в размере 2 950 000 руб. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-55).

По условиям кредитного договора перевод денежных средств осуществлен автосалону: ООО «7Авто», юридический адрес: <адрес>, ОГРН: <***>, ИНН <***>. Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ООО «7Авто» оформить договор купли-продажи автотранспортного средства LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN № от своего имени и за свой счет по цене 2 950 000 руб. без НДС.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN №, заключенный с залогодателем ФИО3, являющимся собственником автотранспорта.

При заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждении права собственности на автомобиль LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN № был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «7Авто» и ФИО3, о приобретении автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «7Авто», п. 2.1 покупатель обязуется оплатить общую стоимость настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет в следующем порядке:

первый платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС, осуществляется покупателем в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора;

второй платеж производится покупателем в размере 2 950 000 руб., без НДС, за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО КБ «Центр-инвест». Покупатель обязуется осуществить поручение Банку на перечисление денежных средств со своего счета в Банке на счет Продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления Банком соответствующего кредита.

Порядок уплаты цены автомобиля сторонами договора был соблюден. ФИО3 было предоставлено гарантийное письмо от ООО «7Авто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате первоначального взноса за автомобиль в сумме 1 000 000 руб. Банком денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику для уплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется одновременно с передачей автомобиля вручить покупателю комплект документов, включающий в себя ПТС.

Обязательства продавца по срокам передачи, номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта приемки-передачи продавцом и покупателем. Переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приемки-передачи.

ФИО3 в Банк был передан акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого продавец ООО «7Авто» передал, а покупатель ФИО3 принял автомобиль LEXUS NX 200, 2018 год выпуска, VIN №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, два экземпляра договора купли-продажи. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, номера двигателя, с номерами, указанными в документах и подтвердил их соответствие. акт приема-передачи был составлен в 3 экземплярах, один из которых должен был быть переданным в органы государственной инспекции в целях постановки автомобиля на регистрационный учет.

Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а именно записи от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога №, залогодателем автомобиля является ФИО3, залогодержателем - ПАО КБ «Центр-инвест».

В соответствии с п.1 ст.1055 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что не подписывала агентский договор, одобрение на совершение сделки (купли-продажи транспортного средства) истец не давал, более того, транспортное средство не выбыло из владения истца, находилось и находится в пользовании истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась подлинность подписи ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ли рукописная подпись ФИО2, выполненная в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительной подписи ФИО2, выполнена ли подпись ФИО2 в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 и является ли подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ личной рукописной подписью ФИО2, выполнена ли подпись ФИО2 с использованием факсимильной подписи или иного способа копирования и воспроизведения подписи человека, и каким именно способом выполнена подпись ФИО2 на агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду низкого качества изображения исследуемой подписи.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на уведомление о дате и времени судебных разбирательств, представитель ООО «7Авто» в заседание не явился, не предоставив доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в том числе, о фальсификации ее подписи в договоре, уклонился от исполнения своих обязательств, с учетом бремени доказывания, оригинал оспариваемого договора суду не представил.

Между тем, стороной истца в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес>, согласно которому Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении, полученное из иных источников, - заявления ФИО3, представителя ПАО «Центр-инвест» Е.О.В., в действиях индивидуального предпринимателя Е.В.В. и материал проверки, зарегистрированные в КУСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УВД по <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО16., являясь директором ООО «7Авто» (ИНН <***>), используя свое должностное положение, имея умысел на завладение денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения прав собственности, ввела ФИО3 в заблуждение, по факту приобретения автомобиля марки Лексус NX200 VIN №,2018 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на кредитные денежные средства для решения финансовых проблем в ООО «7Авто».

П.А.Ю., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес> подготовила фиктивный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лексус NX200» VIN №, 2018 года выпуска, между ООО «7Авто» в лице директора Ч.А.Ю. действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО3 именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которому «Покупатель» обязуется оплатить стоимость настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу «Продавца» либо перечисления на расчетный счет «Продавца» в следующем порядке: первый платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС осуществляется «Покупателем» в течение 10-х банковских дней с момента подписания договора, второй платеж производится «Покупателем» в размере 2 950 000 руб., без НДС, за счет средств целевого кредита, предоставленного ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее - Банк). «Покупатель» обязуется осуществить поручение Банку на перечисление денежных средств со своего счета в Банке, на счет «Продавца», в течении одного банковского дня с момента предоставления Банком соответствующего кредита. «Продавец» обязуется одновременно с передачей автомобиля вручить «Покупателю» комплект документов, включая в себя ПТС, по срокам передачи, номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента акта передачи «продавцом и покупателем», переход права собственности товара и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара «Покупателя» по акту приемки-передачи.

ФИО3 находясь под воздействием обмана со стороны П.А.Ю., предоставил в ПАО КБ «Центр-инввест» пакет документов, подготовленный руководителем ООО «7Авто» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. о внесении ФИО3 первоначального взноса за автомобиль ООО «7Авто», гарантийное письмо ООО «7Авто» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении первоначального взноса за автомобиль в размере 1 000 000 руб. от ФИО3

ПАО «Центр-инвест» на основании представленных документов заключил с ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «Лексус NX200» 2018 года выпуска VIN №, а также договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании выставленного счета на оплату № перевел на счет ООО «7Авто» №, открытый в <адрес><адрес> денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

П.А.Ю., имея доступ к расчетному счету и право распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете организации, полученные от ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб., путем обмана похитила, не имея намерения выполнять условия договора, причинив ФИО3, ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Таким образом, П.А.Ю., используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб., не имея намерения выполнять условия договора, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО3, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления ФИО2, как собственника транспортного средства, на заключение данного агентского договора отсутствуют, воля ФИО2 на отчуждение автомобиля неуполномоченным лицом, также отсутствовала, следовательно, договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Дополнительно в обоснование выводов суда об отсутствии у истца воли на отчуждение транспортного средства, суд учитывает вышеприведенные разъяснения, и с учетом этих разъяснений полагает обоснованными доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемой сделки (агентский договор, купли-продажи).

Так, в обоснование своих доводов истец представил постановления по делам об административным правонарушениям по ст.12.9 КоАП РФ (превышение скоростного режима) в отношении ФИО2, как собственника транспортного Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство в указанный период находилось в территориальных границах <адрес>, а также квитанции об уплате штрафов, наложенных постановлениями по вышеуказанным делам об административных правонарушениях.

Таким образом, транспортное средство из фактического владения истца не выбывало, истец продолжал (после ДД.ММ.ГГГГ) и продолжает пользоваться транспортным средством, намерения на заключение сделки (договор купли-продажи) у истца отсутствовали.

Принимая во внимание, что поскольку первоначальный агентский договор, признан судом недействительным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются недействительными, в частности, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «7Авто» и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «7 Авто» и ФИО2 и договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS NX200, 2018 года выпуска, заключенный между ООО «7 Авто» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2024