Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Широкова Д.В. дело №2-2836/2025 (33-1592/2026)

УИД 30RS0002-01-2025-004537-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026г.

Судья Астраханского областного суда Полякова К.В., рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2025г., иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.

23 января 2026г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,0 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026г. заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000,0 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц без проведения судебного заседания, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, оснований, предусмотренных абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 11, 12, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025г. иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, оставлен без удовлетворения (л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 ноября 2025г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2025г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения (л.д.95-99).

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом представлял ФИО2, действующий по доверенности от 28 июня 2024г. (л.д.40-41), которым обеспечено участие в судебных заседаниях в районном суде 18 сентября 2025г. и в Астраханском областном суде 26 ноября 2025г. (л.д.55, 91), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.103).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представлены: договор об оказании юридических услуг от 18 июля 2025г., по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Астрахани по иску ФИО3 к заказчику об определении порядка пользования земельным участком (п.2.1.1), клиент обязуется произвести оплату исполнителю 27.500,0 руб. (п.2.2.1) (л.д.104); договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2025г., по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) представлять интересы заказчика в Астраханском областном суде по иску ФИО3 к заказчику об определении порядка пользования земельным участком (п.2.1.1), клиент обязуется произвести оплату исполнителю 12.500,0 руб. (п.2.2.1) (л.д.105); акт выполненных работ от 27 декабря 2025г., согласно которому исполнитель в соответствии с договорами от 18 июля, 14 ноября 2025г. оказал, а клиент принял услуги, предусмотренные п.2.1.1 договора, оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, клиент не имеет претензий относительно качества и объема оказанных услуг (л.д.106); чек от 27 декабря 2025г. о переводе ФИО2 за юридические услуги денежных средств в размере 40.000,0 руб. (л.д.107).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные издержки. Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем ответчику юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными документами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности с другими материалами дела, и судья суда апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Судья суда апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000,0 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление заявления по судебным расходам), подтвержденного материалами дела, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также принципа разумности. Сторона истца с указанной суммой согласилась и произвела ее оплату, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанцией от 20 марта 2026г. о переводе ответчику 12.000,0 руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом судья суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни договоры об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ не содержат перечень действий, которые представитель должен был совершить во исполнение условий указанных договоров и которые фактически были совершены им, в связи с чем приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что услуги на общую сумму 40.000,0 руб. по двум договорам были оказаны в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса, были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2026г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.