Решение № 2-437/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело № 2- 437/2021

УИД 19RS0004-01-2020-001252-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чурсина Л.Ю., при секретаре Дехтеревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «11» марта 2021 года дело по иску ООО «Феникс» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс», являясь правопреемником ОА «Связной Банк» обратилось в суд с иском к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскании основного долга в размере 19911,37 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 28140 рублей, комиссии в размере 808 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 1710,78 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита по кредитному договору № № от 02.05.2012 года, предоставленного заемщику ОА «Связной Банк» с лимитом кредитования в размере 10000 рублей под 57,0 % годовых.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции с указанием «Истек срок хранения», а также распечатка с официального сайта «Почта России».

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ - (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения кредитного договора) - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения кредитного договора) - Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения кредитного договора) - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 309 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на дату заключения кредитного договора) - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании заявления (л.д. 7) и анкеты клиента (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и Т.В.В. заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования в размере 10000 рублей под 57,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», являясь правопреемником ОА «Связной Банк» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании основного долга, процентов, комиссий, штрафа, государственной пошлины (л.д. 116).

Судебный приказ отменен судом на основании заявления Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д 117оборот, 34)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании основного долга, процентов, комиссий, штрафа, государственной пошлины (л.д. 2-3)

Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования (задолженности) по кредитному договору № S_LN_2000_822077 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50359,37 рублей (л.д. 39), что также подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, представленного «Связной Банк» «АО) (л.д. 11-15), справкой о размере задолженности (л.д. 4)

В адрес Т.В.В. направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 32) и требование о полном гашении долга в сумме 50359,37 рублей (л.д. 33)

Из выписки по счету, представленного в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.В.В. следует, что платежи поступали с нарушением сроков (л.д. 16-17), установленных Заявлением для оформления банковской карты (л.д 7), которым установлена дата платежа 10 число каждого месяца.

Из расписки (л.д. 10) следует получение Т.В.В. банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ банковской карты с лимитом в 10 000 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ответчиком Т.В.В. существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным взыскание по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 19911,37 рублей и процентов в размере 28140 рублей.

Суд учитывает, что в процессе производства по делу ответчиком Т.В.В. не представлено возражений относительно обстоятельств заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), заявлении о предоставлении кредита (л.д. 11), как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.

В связи с удовлетворением исковых требований истца ООО «Феникс» о взыскании основного долга в размере 19911,37 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 28140 рублей, суд полагает необходимым взыскание с Т.В.В. комиссии в размере 808 рублей, не находя оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, полагая необходимым снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная ответчиком сумма штрафных санкций по кредитному договору за просрочку уплаты кредита в размере 1500 руб., исходя из размера задолженности по основному долгу в размере 19911,37 руб., принципа разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскание с Т.В.В. государственной пошлины, оплаченной истцом ООО «Феникс» при подаче искового заявления в размере 1710,78 рублей (л.д. 5-6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 19911 (девятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 37 копеек,

- процентов на непросроченный основной долг в размере 28140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей,

- комиссии 808 (восемьсот восемь) рублей,

- штрафа 500 (пятьсот) рублей

Взыскать с Т.В.В. в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.