Решение № 2-4420/2026 2-4420/2026~М-908/2026 М-908/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4420/2026

Дело № 2-4420/2026

УИД 52RS0005-01-2026-001626-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, гос. номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, гос. номер НОМЕР, 2011 года выпуска.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый комплект документов, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средства для проведения восстановительного ремонта. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Соглашения об увеличении сроков ремонта не заключалось.

По истечению 30 рабочих дней, СТОА вернуло транспортное средство в неотремонтированном виде.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением ФУ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 400 000 рублей.

Пунктом 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование решения 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С вынесенным Финансовым уполномоченным решением истец не согласен в части срока взыскания неустойки. Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без условия исполнения решения финансового уполномоченного. Однако, поскольку за указанный период размер неустойки превышает лимит, она подлежит взысканию в сумме 400000 рублей.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, гос. номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki, гос. номер НОМЕР, 2011 года выпуска (<данные изъяты>).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый комплект документов, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средства для проведения восстановительного ремонта. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Соглашения об увеличении сроков ремонта не заключалось.

По истечению 30 рабочих дней, СТОА вернуло транспортное средство в неотремонтированном виде.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о компенсации убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением ФУ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 400 000 рублей.

Пунктом 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение ФУ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА, не организовала ремонт поврежденного ТС истца.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение его прав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в отношении истца, не организовал надлежащим образом ремонт ТС истца, в связи с чем, с него были взысканы убытки в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре в установленный срок и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей согласно решения ФУ.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5