Решение № 2-2214/2024 2-2214/2024~М-415/2024 М-415/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2214/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000665-15

Дело № 2-2214/2024


Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоматологическая практика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая практика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение - Стоматологическая практика «Стомпрактика», расположенное по адресу: <адрес>. Истицу при ее обращении записали на прием к врачу к 9 часам утра.

После приема истица просила выдать ей заключение о состоянии здоровья зубов, ей отказала без объяснения причин, по телефону с ней общаться отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истица через сайт 2 ГИС написала отзыв о работе ответчика.

В ответ на отзыв клиника опубликовала весь диагноз истицы с подробным описанием всех проблем с зубами.

Публикация осуществлена в общем доступе в сети интернет, о заболеваниях и диагнозах истицы узнали ее друзья, знакомые.

Указанная публикация была произведена с нарушением позиции ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента недопустимо. Ответчиком нарушены ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ.

Истица просила удалить ответ на ее отзыв с сайта, где он опубликован, взыскать компенсацию морального вреда.

Нарушением прав истице причинен моральный вред, который она оценила в 1 000 000 руб.

Истица для подтверждения доводов о размещении информации, составляющей врачебную тайну, обратилась к нотариусу для оформления протокола осмотра сайта, за что оплатила 11 780 руб., а также обратилась к юристу за оказанием ей юридической помощи, расходы на которую составили 30 000 руб. Истица также просила взыскать почтовые расходы 200 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно удалил ответ на отзыв истца из 2 ГИС.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что испытывала нравственные страдания, когда все ее знакомые начали задавать ей вопросы о ее состоянии здоровья в связи с заболеваниями зубов. Ее работа напрямую связана с использованием интернета, в котором даже незнакомые ей люди интересовались ее здоровьем.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Не явились, будучи извещенными, третьи лица – ФИО2 и представитель ООО «СП ФИО3».

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (часть 3).

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Таким образом, Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение действиями, причиняющими физические нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за получением медицинской помощи в области стоматологии в Стоматологическую практику «Стомпрактика» по адресу <адрес>.

Истица после приема врача неоднократно обращалась к ответчику за документом, отражающим состояние ее здоровья. Затем обратилась Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, из ответа которого представленного в материалы дела следует, что в адрес ответчика направлено предостережение, для рассмотрения на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, а обращение истицы направлено в Прокуратуру Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истица через сайт 2 ГИС истица написала отзыв о работе ответчика.

В ответ на отзыв клиника опубликовала весь диагноз истицы с подробным описанием всех проблем с зубами.

Публикация осуществлена в общем доступе о заболеваниях и диагнозах истицы узнали ее друзья, знакомые.

Факт опубликования на сайте в сети интернет диагнозов истицы и ее состояния здоровья с указанием на методы лечения, подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра сайта, произведенным нотариусом Л.М.О.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца на сохранение медицинским учреждением врачебной тайны, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность и характер нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, степень вины причинителя вреда, поведение самого истца, а также учел, что фактически ответчиком распространены сведения об обращении истца в медицинское учреждение.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание не представил доказательств в обоснование отсутствия своей вины, не представил возражений и доказательств в обоснование отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в разглашении в отношении истицы сведений, составляющих врачебную тайну, и негативных последствий, возникших для истицы в связи с указанным разглашением.

В связи с указанным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказалась от требований об обязании ответчика удалить сведения из интернета, размещенные им в ответе на ее отзыв и содержащие данные о ее здоровье, т.к. ответчик добровольно удовлетворил указанные требования. Отказ принят судом, поскольку не затрагивает права иных лиц, не нарушает закон. Производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истица для подтверждения доводов о размещении информации, составляющей врачебную тайну обратилась к нотариусу для оформления протокола осмотра сайта, за что оплатила 11 780 руб., а также обратилась к юристу за оказанием ей юридической помощи, расходы на которую составили 30 000 руб. Истица также просила взыскать почтовые расходы 200 руб.

Поскольку расходы на оформление протокола осмотра сайтов подтверждены справкой от нотариуса, почтовые расходы - квитанцией об оплате почтовых расходов, расходы на услуги юриста - распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Указанные расходы признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматологическая практика» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая практика» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление протокола осмотра сайтов в размере 11 780 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Производство по делу в части отказа ФИО1 исковых требований об обязании ООО «Стоматологическая практика» удалить с сайта 2 ГИС ответ на отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ФИО1 – прекратить.

Разъяснить ООО «Стоматологическая практика» и ФИО1 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая практика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.