Решение № 2-1588/2017 2-1588/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2017 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИАТ ЛИНЕА г.р.з. ... под управлением А. А.С., автомобиля БМВ 320D г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. Х ... под управлением П. Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А. А.С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В установленные законом сроки ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел 26.06.2017г. выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 347 800 рублей. 28.06.2017г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако в своем ответе на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. До настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил их и просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму восстановительного ремонта в размере 128 400 рублей, неустойку в размере 127116 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 10 000 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что по итогам рассмотрения заявления истца ему была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94300 руб. Однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя и сумму морального вреда.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИАТ ЛИНЕА г.р.з. ... под управлением А. А.С., автомобиля БМВ 320D г.р.з. ... под управлением ФИО1 и автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. ... под управлением П. Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

03.06.2017 страхователь обратился с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами (в справке о ДТП дата ошибочно указана иная).

26.06.2017 АО ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 94 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 320D г.р.з. ... с учетом износа составила 347 800 рублей.

28.06.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией (заявлением) о выплате суммы страхового возмещения, однако на данную претензию страховщиком дан письменный отказ ... от .... В качестве причины отказа страховая компания указала, что 23.06.2017 страховщиком согласно акту о страховом случае на сумму 94300 руб., в соответствии с платежным поручением ... от ..., поэтому выплата произведена в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела 15.08.2017 от АО ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 18.08.2017 назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» ... от ... следует, что все повреждения боковой правой и передней левой части кузова автомобиля БМВ 320D г.р.з. ... а именно бампер передний, блок фара левая, крыло переднее правое, диск переднего левого колеса стойка ветрового стекла левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая ручка наружная правой двери, дверь задняя правая, стойка кузова центральная, крыло заднее правой боковины, обтекатель порога, диск колеса заднего правого, подушка безопасности боковая правая (шторка), подушка безопасности боковая правая, замок правого ремня безопасности, обивка потолка, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2017

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 366 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 222 700 рублей.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП от 31.05.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 03.06.2017, выплата страхового возмещения в размере 94 300 рублей была произведена в течение 20 дней, предусмотренных Законом об ОСАГО. 28.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, однако в возмещении остальной части истцу было отказано, таким образом, просрочка выплаты составила 99 дней. Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 127 116 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 10 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей, поскольку страховая компания произвела часть страхового возмещения в досудебном порядке на основании собственной оценочной экспертизы, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены такие требования в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2017. Суд с учетом проделанной работы представителем истца (подача иска в суд), количества судебных заседаний (2), сложности дела (спор касался принадлежности заявленных повреждений к ДТП от 31.05.2017), считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 220 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 128400 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 10000 рублей, почтовые расходы – 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 169 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.