Решение № 2-3539/2020 2-3539/2020~М-3218/2020 М-3218/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3539/2020

Дело № 2-3539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Влияние запада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указало, что 06.03.2020 между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 67000 рублей сроком на 36 месяцев под 90 % годовых, также между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от 06.03.2020 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный номер №, стоимость предмета залога составила 87100 рублей, ответчиком условия договора займа не исполнены.

ООО МКК «Влияние запада» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 06.03.2020 года по состоянию на 11.08.2020 года в размере 105592,63 рублей, в том числе: 67000 рублей - основной долг, 18090,63 рублей – проценты за пользование займом, 20502 рублей - неустойка; взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в размере 90% годовых с 12.08.2020 года по день фактического возврата долга, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 года, до дня фактического погашения долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 87100 рублей.

18.09.2020 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что в связи с коронавирусной обстановкой в стране ФИО1 потерял заработок и не смог в полном объеме исполнять обязательства, вносил суммы по 2500-3000 рублей, 15.07.2020 ООО МКК «Влияние запада» без согласия и уведомления ФИО1, самовольно, на эвакуаторе, вывезло автомобиль на стоянку, в автомобиле находились банковские карты, правоустанавливающие документы, паспорт ФИО1, поэтому он не мог ранее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по факту незаконных и противоправных действий ООО МКК «Влияние запада» он обращался в полицию, так как его не уведомили об эвакуации автомобиля, о наличии просроченной суммы, подлежащей выплате, он не согласен с оценкой заложенного имущества, ответчик не имел права выдавать микрозаймы, заключать договора залога, так как у него отсутствует соответствующая лицензия, ООО МКК «Влияние запада» имеет лицензию только на оказание помощи гражданам в получении кредита, поэтому договор займа и договор залога должны быть расторгнуты, а имущество возвращено законному владельцу, он готов возвратить сумму займа, неоднократно обращался к ответчику с добровольным погашением займа, но ему отказывали либо озвучивали более высокие суммы.

ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки № года выпуска, находящийся у ООО МКК «Влияние Запада», расторгнуть договор микрозайма № от 06.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Влияние Запада», договор залога от 06.03.2020 №, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Влияние Запада».

Представитель ООО МКК «Влияние Запада» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск ООО МКК «Влияние Запада» не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.03.2020 между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 67000 рублей сроком на 36 месяцев, под 90% годовых (п. 4 условий). Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно Процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от 06.03.2020, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки № года выпуска, номер кузова №, цвет кузова – серый, государственный регистрационный номер №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 87100 рублей. Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.03.2020 года и расходным кассовым ордером № от 06.03.2020 года. Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение суммы в размере 5426,63 рублей не позднее 06 числа каждого месяца, первый платеж 06.04.2020, последний платеж 06.03.2023. Из выписки по договору выдачи займа № от 06.03.2020 следует, что ФИО1 были внесены следующие платежи: 15.05.2020 в размере 2970 рублей, 01.06.2020 в размере 2970 рублей, 16.06.2020 в размере 2000 рублей на общую сумму 7940 рублей, которые были списаны в счет погашения неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение положений договора займа платежи своевременно и в полном объеме не производились.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Влияние запада» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 67000 рублей.

Право на досрочное взыскание задолженности предоставлено кредитору пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа (п.2 ст. 809 ГК РФ). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В части 11 ст. 6 Закона РФ от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 77,902% годовых, предельный размер 103,869%.

ООО МКК «Влияние запада», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных между ними условиях, заемщик заключил договор добровольно, на момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 90% годовых не превысила ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре размере процентов не нарушают действующего законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 12.08.2020 года по ставке 90% годовых по день фактического возврата долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение суммы в размере 5426,63 рублей не позднее 06 числа каждого месяца, первый платеж 06.04.2020, последний платеж 06.03.2023, следовательно, началом периода просрочки следует считать 07.04.2019 года, при этом, расчет неустойки должен производиться не из всей суммы займа, а из просроченной.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки рассчитана по формуле (остаток суммы задолженности по основному долгу Х размер неустойки по договору в % / 365 дней) Х количество дней просрочки (с даты, следующей за датой просрочки очередного платежа). Размер неустойки составил 20502 рублей.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что неустойка посчитана верно.

Взыскание процентов за пользование суммой займа, начиная 12.08.2020,по ставке 90% годовых по день фактического возврата долга, начисляемых на остаток суммы основного долга, соответствует пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласуются с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, применение к нему меры ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Размер неустойки, заявленный ООО МКК «Влияние запада» ко взысканию, составил 20502 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 ООО МКК «Влияние запада» направило заемщику досудебную претензию о погашении текущей задолженности в срок до 5 дней, в случае неисполнения требования указано на то, что спор будет разрешаться в судебном порядке с обращением взыскания на предмет залога. Претензия получена ФИО1 03.09.2020, что подтверждено сведениями с сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с трек-номером №

14.08.2020 ООО МКК «Влияние запада» подано в суд исковое заявление с требованием о досрочном исполнении обязательства, копия иска вручена ответчику 21.08.2020, что подтверждено сведениями с сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с трек-номером №, сумма долга погашена не была.

Получение ФИО1 претензии 03.09.2020, то есть после получения искового заявления 21.08.2020, судом не расценивается как несоблюдение истцом досудебного порядка, так как невручение письма с претензией произошло не по вине истца, 19.08.2020 письмо с досудебной претензией имело неудачную попытку вручения ответчику.

К доводам ФИО1 о том, что сумма, внесенная в размере 7940 рублей, должна быть учтена в счет погашения процентов за апрель, май, июнь 2020 года, суд относится критически, так как поступавшие от заемщика платежи распределялись в соответствии с требованиями п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, в частности, сумма ранее начисленной неустойки погашается ранее текущего платежа по процентам и основному долгу, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора микрозайма (п.12) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

При нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по графику, на сумму договора, по истечении 9 дней со дня её возникновения (то есть с 10 дня), заемщиком подлежат уплате проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня полного погашения просроченной задолженности. Уплата указанных процентов осуществляется заемщиком вне зависимости от уплаты им процентов, начисленных займодавцем на основании п.п. 4 и 12 условий договора с учетом добросовестности заемщика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 18 договора).

В соответствии с договором микрозайма ФИО1 должен был ежемесячно вносить платеж в размере 5426,63 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Сторонами был подписан график платежей по кредитному договору, устанавливающий даты внесения минимальных платежей и содержащий информацию о их распределении на погашение сумм процентов и основанного долга.

ФИО1 допустил просрочки в погашении задолженности, первый платеж внесен 14.05.2020 в значительно меньшем размере, 2970 рублей, последующие два платежа также были внесены с нарушением даты платежа и значительно недостаточном размере для погашения суммы основного долга и процентов.

Суд отмечает, что на момент внесения платежей - 15.05.2020, 01.06.2020 и 16.06.2020 автомобиль находился в пользовании ФИО1, его изъятие произошло 15.07.2020, поэтому довод о том, что из-за изъятия автомобиля он не мог осуществлять своевременно и в полном объеме платежи, суд признает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка начислялась в соответствии с требованиями закона и условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств находит сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размеры до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать основной долг в размере 67000 рублей, проценты за пользование займом 18090,63 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Оценивая требования о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности). Условиями договора займа установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, Займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год). После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику - физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» проценты на не погашенную сумму основного долга по договору займа № от 06.03.2020 года, из расчета 90% процентов годовых на остаток суммы основного долга с 12.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку на непогашенную сумму основного долга по договору займа № от 06.03.2020 года, из расчета 0,2 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга с 12.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, в соответствии со ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 ГК РФ в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог ООО МКК «Влияние запада» транспортное средство - автомобиль № года выпуска, номер кузова № цвет кузова – серый, г.р.н. №

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10.03.2020 под номером №

В п. 2.5 договора залога отражено, что на момент заключения данного договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, данное транспортное средство не находится в розыске, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В части 5 договора залога № от 06.03.2020 предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Так в п. 5.1 договора указано, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке. Стороны устанавливают следующий порядок обращения взыскания на заложенное имущество: - Залогодатель выдает генеральную доверенность на право распоряжения предметом залога на любое уполномоченное в соответствие с законом лицо, доверенность выдается одновременно с заключением настоящего договора, либо заключает договор агентирования с уполномоченным лицом одновременно с заключением настоящего договора; - Уполномоченное лицо, действуя разумно в интересах Залогодателя и Залогодержателя, реализует предмет залога, вырученные денежные средства направляет на погашение долга Залогодателя перед Залогодержателем; - Оставшуюся сумму, за вычетом расходов, связанных с реализацией предмета залога, передает Залогодателю. Вместе с денежными средствами предоставляет письменный отче о факте реализации предмета залога и расходовании вырученных денежных средств.

В п. 5.2 договора указано, что с учетом срока действия Договора займа, в обеспечении которого заключен настоящей Договор, обращение взыскания на заложенное транспортное средство допускается при однократном нарушении срока внесения Заемщиком (Залогодателем) платежа по займу, при условии, что сумма неисполненного обязательства (сумма процентов но займу, по основному долгу, по неустойке и за неисполнение денежного обязательства) составит более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании Залогодержателя (Займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 5.3 договора указано, что за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования и полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, неустойку, проценты за неисполнение денежного обязательства. Возмещению подлежат также необходимые расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что Залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего имущества, либо за счет какой-либо из его частей (вещей), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения Залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями настоящего договора; 2) нарушения Залогодателем правил о замене предмета, залога (п. 4.2.); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые Залогодержатель не отвечает (п.5.5. договора).

Принимая во внимание условия договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ФИО1 договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Залоговая стоимость транспортного средства была определена по согласованию сторон с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра, основываясь на положениях Методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления в размере 87100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 представлен отчет № от 24.09.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства № года выпуска, номер кузова № проведенный оценщиком ООО «С», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 160000 рублей.

По сведениям с сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) с момента заключения договора залога автомобиль с номером кузова № в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом не установлено.

Доводы ФИО1, представленное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 3 УМВД России по г.Омску от 08.09.2020 года, согласно которому 15.07.2020 в ОП № 3 УМВД России по г.Омску поступило заявление ФИО1 в отношении К.В.А., который вывез принадлежащий ему автомобиль без его ведома, в обоснование требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются положениями договора о залоге, действия ООО МКК «Влияние запада» судом признаны правомерными, не выходящими за рамки договора залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт незаконного владения его автомобилем со стороны ООО МКК «Влияние запада».

К доводам ФИО1 о том, что из-за изъятия автомобиля он не может осуществлять трудовую деятельность, оплачивать задолженность, наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки не дало ему возможности выплачивать долг, суд относится критически, так как, заключая договор на предложенных условиях, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был оценить свои возможности, сопоставить все риски, предусмотреть реальную возможность надлежащего исполнения им обязанности по возврату займа.

Доводы ФИО1 о том, что он обращался в ЦБ РФ, где письмом от 24.08.2020 ему было разъяснено, что ООО ГК «С» не является поднадзорной Банку России организацией, указанная организация предлагает услуги помощи по получению кредита в кредитных организациях, суд также не принимает во внимание при вынесения решения, так как ООО МКК «Влияние запада» является самостоятельным юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, имеет ОГРН, ИНН/КПП, устав, согласно которому является микрокредитной компанией, на момент заключения договоров обладало правом предоставления займов, заключать в счет их обеспечения договор залога, сомневаться в достоверности представленных сведений у суда оснований нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении встречного иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» расходы по оплате госпошлины в размере 9311,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа № от 06.03.2020 года по состоянию на 06.08.2020, в том числе основной долг в размере 67000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 18090 рублей 63 копейки, неустойку в размере 10000 рублей; проценты на непогашенную сумму основного долга по договору потребительского займа № от 06.03.2020 года, из расчета 90 % годовых на остаток суммы основного долга за период с 12.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку на непогашенную сумму основного долга по договору потребительского займа № от 06.03.2020 года, из расчета 0,2 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга за период с 12.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9311 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, VIN - отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – серый государственный регистрационный номер № в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от 06.03.2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Влияние запада» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Влияние запада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья подпись Д.В. Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года

<данные изъяты>