Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/3-16/2024

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Корчака С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый _ _ Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04 апреля 2017 года, согласно которому он осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 01 апреля 2016 года, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. В обоснование указал, что страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, является ***

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. Полагает, что врачебная комиссия была проведена не в полном объеме, он не был обследован врачём-инфекционистом, который последний раз осматривал его 27 марта 2023 года. Отмечает, что осмотр данным специалистом для него очень важен, поскольку его основной диагноз В 20.7 ***, стадия 4В, в фазе неустойчивой ремиссии. Считает вывод суда о том, что имеющееся у него заболевание не входит в п.7 Перечня заболеваний, является неверным. По мнению осуждённого, узкопрофильный специалист - врач-инфекционист может установить точную фазу и стадию его болезни, однако такого права осужденного лишили. Выражает сомнение в правильности данных его амбулаторной карты, где зафиксированы отказы от лечения, поскольку отказов по поводу лечения и приема лекарственных средств от него не поступало, ни в устной, ни в письменной форме, и если осуждённый отказывается от чего-либо, должна быть видеофиксация данного факта. Обращает внимание, что решением от 13 июня 2024 года в отношении него установлен факт о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны медицинских работников, на их недооценку тяжести его состояния, на ухудшение состояния его здоровья. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для её удовлетворения не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом указанного Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Так, согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 07 октября 2024 года, ФИО1 действительно страдает рядом заболеваний, но ни одно из них не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по ... ФИО, пояснила, что имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание – ***, тогда как в заболевании, сформулированном в пункте 7 Перечня заболеваний, должна быть фаза прогрессирования и терминальная стадия. Пояснила, что в связи с наличием установленных заболеваний, осуждённому подобрана подходящая антиретровирусная терапия (АРВТ), однако, с 12 августа 2024 года ФИО3 отказался от приёма терапии без объяснения причин. Осуждённый не нуждается в постоянном наблюдении врачей, а также в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, общее состояние его здоровья удовлетворительное, при продолжении АРВТ терапии прогноз для жизни благоприятный.

У суда первой и апелляционной инстанции оснований не доверять, как выводам медицинского заключения, так и пояснениям представителя ФКУЗ МСЧ-51 ФИО не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено надлежащими специалистами в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии и невозможность его использования при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания, не допущено. Оснований не соглашаться с выводом суда о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года и осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания по болезни, как и оснований для проведения дополнительных или повторных исследований, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Доводы осужденного о том, что последний раз он был осмотрен врачом-инфекционистом 27 марта 2023 года, не ставят под сомнение заключение врачебной комиссии, поскольку членами комиссии являются дипломированные специалисты, которые обладают специальными медицинскими познаниями, оснований сомневаться в наличии у них необходимого образования и их компетенции, у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведено каких-либо объективных доводов и осуждённым в апелляционной жалобе.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции копия решения от 13 июня 2024 года по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФСИН России по ... о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными и взыскании компенсации морального вреда, не опровергает выводы медицинской комиссии и выводы суда по настоящему делу.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.