Апелляционное постановление № 22-1320/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 22-1320/2026

Дело № 1-437/2025 Судья Леонова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Истратова К.В.,

потерпевшего П.,

законного представителя потерпевшего П. – З.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, временно зарегистрированный по месту пребывания: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Истратова К.В., потерпевшего П., его законного представителя З., прокурора Денищица Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года, с вынесением по делу оправдательного приговора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает, что приговор подлежит отмене как необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущено неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего П., которые являются единственными доказательствами обвинения и не соответствуют действительности. Показания свидетеля С. опровергают показания потерпевшего П. об обстоятельствах конфликта в троллейбусе. В своих показаниях свидетель С. считает потерпевшего П. правонарушителем и инициатором конфликта.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесных повреждений у П. не выявлено.

Полагает, что исследованные в судебном заседании видеозаписи произошедшего в троллейбусе и на остановке являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены не процессуальным путем, в последствии легализованы выемкой. Защитником в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании видеозаписей недопустимыми доказательствами, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, судом первой инстанции при постановлении приговора не приведены доводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства и положил в основу приговора недопустимые доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению осужденного, ни одна видеозапись не доказывает его вину в преступлении.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений», указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности версии обвинения и установил его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства ни одно из обстоятельств, указанных в статье и характеризующих объективную сторону данного состава преступления, не было доказано, поскольку в его действиях отсутствуют: признаки грубого нарушения общественного порядка; действия, выражающие явное неуважение к обществу, пренебрежение общепринятыми в обществе нормами поведения, демонстрация своего превосходства над окружающими. Также с его стороны отсутствовали умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом уточняет, что его действия были совершены в ответ на противоправные действия потерпевшего и поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего в троллейбусе.

Считает, что происшедшее на остановке связано с конфликтом в троллейбусе, при этом суд первой инстанции не рассмотрел два этих события во взаимосвязи. Связав конфликт в троллейбусе и последующее происшествие на остановке станет понятно, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, умысел, цель на совершение хулиганских действий, а также грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, поскольку у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения.

Считает, что признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд первой инстанции при вынесении приговора назначил несправедливое и чрезмерно жесткое наказание, не соответствующее обстоятельствам произошедшего и личности виновного.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, настаивая, что действия осужденного квалифицированы судом верно, вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, а при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и все сведения характеризующие личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего П., материалами дела установлена на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П.; показаниями свидетеля С.; рапортом оперативного дежурного от 26.10.2024 о получении сообщения о преступлении; рапортом оперативного дежурного от 27.10.2024 о поступлении телефонограммы № 1586 из СПб ГБУЗ <...>; заявлением З. от 27.10.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за совершение побоев ее несовершеннолетнему сыну П.; выписным эпикризом СПб ГБУЗ <...>; ответом СПб ГУП <...> ОСП <...> от 31.10.2024; заключением эксперта № 471/3/2025 от 19.02.2024; схемой места происшествия с указанием места нахождения ФИО1, П. в троллейбусе; протоколом выемки от 10.07.2025, с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2025; диском с видеозаписями, осмотренными в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного расследования и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую правовую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, и как следствие о его виновности, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления и показаниям свидетеля обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как и об оговоре ими осужденного, по данному уголовному делу не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при получении диска с видеозаписями из троллейбуса и с места происшествия – остановки общественного транспорта и признании их недопустимыми доказательствами по делу, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, видеозаписи с места происшествия. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, признав его виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку, из установленных судом обстоятельств не следует, что в данном случае имело место грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, одним из основных критериев отграничения хулиганства от преступлений против личности выступает объект преступного посягательства, которым при хулиганстве выступает общественный порядок, а при совершении уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, - личность человека или его имущество, при этом для правильного отграничения данных составов преступления суду необходимо полно и правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства преступления и дать им надлежащую оценку в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом установлено следующее, ФИО1 преступление было совершено на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, после окончания конфликта, который произошел в троллейбусе по поводу неоплаты проезда потерпевшим П. Так, находясь в троллейбусе, на правомерное требование кондуктора С. предъявить документ, подтверждающий оплату проезда в общественном транспорте, потерпевший П. документ об оплате проезда не предъявил, ответил кондуктору грубой нецензурной бранью. Возмутившись хамским поведением потерпевшего, который не только не оплатил проезд, но и, находясь в общественном транспорте, в присутствии множества пассажиров, оскорблял кондуктора С., осужденный ФИО1 предложил кондуктору высадить потерпевшего из троллейбуса. Услышав это, потерпевший П. начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, после чего произошел конфликт между потерпевшим и осужденным, который закончился в троллейбусе, после чего осужденный, а затем потерпевший вышли из троллейбуса на остановке.

Далее, как следует из показаний потерпевшего, находясь на остановке, осужденный ФИО1 предложил ему (потерпевшему) выяснить отношения в месте без камер, потерпевший отказался идти куда-либо с осужденным, тогда ФИО1, находясь в общественном месте, применил к П. насилие - нанес один удар рукой в область головы последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного не были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а были направлены против личности потерпевшего П., и обусловлены неправомерным поведением последнего в троллейбусе. В тоже время, несмотря на то, что конфликт, произошедший между осужденным и потерпевшим закончился до выхода последних из троллейбуса, осужденный ФИО1, находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта, используя состоявшийся конфликт как малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного о том, что от его действий у потерпевшего не имелось повреждений, не исключают квалификацию его действий как побои, которые могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений.

Версия осужденного об агрессивном поведении потерпевшего на остановке, об угрозах, который высказывал потерпевший в адрес осужденного и его семьи, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного <...> ребенка, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание при назначении наказания, что ФИО1 социально адаптирован, трудоустроен <...>, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, фактические обстоятельства преступления не оспаривал, и другие сведения о его личности, установленные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имеющего основное место работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, не на максимальный срок предусмотренный санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), считая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно в установленное время являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Сафонова