Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рахимову Фирузи Авазхон, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2018 года около 12 часов 30 минут в п. Пограничный Пограничного района Приморского края на перекрестке улиц Матросова – Ленина, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством «<данные изъяты>. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание. В результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 421 416,89 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая сумма в размере 334 600 рублей. Однако, данная сумма не покрывает расходы по восстановительному ремонту. Кроме того, истица была вынуждена обратиться к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 11 500 рублей. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный ущерб. Просит суд, взыскать с надлежащего ответчика имущественный ущерб в размере 86 816,89 рублей, затраты на услуги эвакуатора 11 500 рублей и уплаченную госпошлину.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гора С.В. просила суд удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика, суду пояснила, что ответчик ФИО2 вину в совершении правонарушения, в результате которого истице был причинен ущерб, не отрицал, привечен к административной ответственности, вина его доказана. Истица 19.01.2018 года с помощью эвакуатора доставила поврежденный автомобиль для производства ремонта в ООО «Саммит Моторс». Ответчик ФИО2 19-20.01.2018 присутствовал лично при осмотре автомобиля сотрудниками АО «АльфаСтрахование», от него возражений и замечаний не поступало. Истицей автомобиль был приобретен новый, 2016 года выпуска, находится на гарантии, подлежал ремонту только в сервисных центрах, производилась замена частей с учетом года выпуска автомобиля. Истица понесла реальный ущерб в размере стоимости произведенного ремонта и иных расходов по доставке автомобиля к месту ремонта. Выплаченной суммы страховой компанией недостаточно. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежаще, представил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении требований к страховой организации. В возражениях представитель указал, что 07.02.2018 года ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истице выплачено 334600 рублей на счет заявителя. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств по определению размере подлежащих возмещению убытков, и определен с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

В судебном заседании установлено согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 года,, вступившему в законную силу 27.01.2018, что 16 января 2018 года около 12 часов 30 минут в п. Пограничный Пограничного района Приморского края на перекрестке улиц Матросова – Ленина, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с принадлежащим истице транспортным средством <данные изъяты>

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Копию постановления ФИО2 получил 16.01.2018 года, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. В постановлении ФИО2 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района от 23.01.2018 года к административному аресту на 15 суток за управление водителем транспортным средством, лишенным права управления. Ранее ФИО2 21.12.2015 года был лишен права управления транспортными средствами на 2 года.

В результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 421 416,89 рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками об оплате восстановительного ремонта на сумму 150 000 рублей от 29.01.2018 года и на сумму 271 416 рублей 89 копеек от 03.03.2018 года, а также счет - фактурой № 201802209 от 03.03.2018 года с описанием неисправностей, произведенных работ и использованных материалов.

В соответствии с соглашением от 27.02.2018 года и платежным поручением от 08.02.2018 года страховой компанией истца АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 334 600 рублей по полису ОСАГО ххх0012063904.

Согласно расчету разница между страховой выплатой и фактически понесенными затратами на ремонт, составляет 86 816 рублей 89 копеек.

В соответствии с представленной копией заявки от 19.01.2018 года на предоставлении услуг по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО1 в г. Владивосток к месту ремонта, она оплатила услуги в сумме 11500 рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 той же статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Законом об ОСАГО прямо установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой, являются обоснованными доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик исполнил свое обязательство перед истцом.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть надлежащим ответчиком является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию. Именно в результате указанных нарушений ПДД по вине ФИО2, произошло столкновение с автомобилем потерпевшей, и по этой причине потерпевшей был причинен ущерб в виде механического повреждения автомобиля, то есть имеется причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Для восстановления нарушенного права и для приведения транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, потерпевшая оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме 421 416,89 рублей. При этом, как поясняет представитель истца, присутствовавший при осмотре транспортного средства ФИО2, возражений по наличию повреждений и их объема не предъявлял, претензий, в том числе в страховую компанию, не направлял.

В данном случае суд не усматривает оснований не доверять расчету восстановительного ремонта и перечню неисправностей, произведенных работ и использованных материалов для ремонта автомобиля, представленного и реально оплаченного истцом, поскольку автомобиль истца не имел повреждений, был изготовлен в 2016 году, состоял на гарантийном обслуживании, приобретен истицей по договору 26.08.2016 года.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает доказанным состав деликтной ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, понесенные расходы ФИО1 на эвакуацию транспортного средства и доставку его к месту производства ремонта в сумме 11500 рублей как иные расходы, не вошедшие в сумму страховой выплаты и произведенные по вине ответчика ФИО2, подлежат возмещению с ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3149,50 рублей с ответчика ФИО2 Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена истцу по соответствующему заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Рахимову Фирузи Авазхон, удовлетворить.

Взыскать с Рахимова Фирузи Авазхон в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98 316 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 50 копеек, а всего 101 466 рублей 39 копеек.

В иске к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая