Решение № 2-4432/2025 2-4432/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-4432/2025

Дело № 2-4432/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005683-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № №,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 2 519 888 руб. 90 коп., из которых: 2 360 руб. – иные комиссии; 194 070 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 2 269 133 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность; 24 877 руб. 07 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 126 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 542 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 7 778 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты; обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 359 133 руб. 81 коп. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых с 20 августа 2024 года по 21 ноября 2024 года, 23,2% годовых с 22 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением судьи от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Определением суда от 23 июня 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 28 августа 2025 года производство по делу в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство прекращено.

Определением суда от 28 августа 2025 года (протокольная форма) принято к производству уточнение исковых требований к ответчику ФИО1 в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 296 626 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Совкомбанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 20 августа 2024 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор № №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора залога (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 359 133 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев под 23,2 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в срок, предусмотренные кредитным договором - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключают договор залога автомобиля <данные изъяты>

20 августа 2024 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 359 133 руб. 81 коп., что подтверждается выпиской по счету № №.

Судом также установлено, что с декабря 2024 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 13 мая 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 2 519 888 руб. 90 коп., из которых: 2 360 руб. – иные комиссии; 194 070 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 2 269 133 руб. 81 коп. – просроченная ссудная задолженность; 24 877 руб. 07 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 126 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 542 руб. 57 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 7 778 руб. 31 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В дальнейшем, заемщик реализовал заложенное по договору транспортное средство и внес в счет погашения задолженности 1 372 000 руб.

Внесенные денежные средства были распределены Банком следующим образом: 200 197 руб. 85 коп. – в счет уплаты просроченных процентов, 1 171 801 руб. 95 коп. – в счет уплаты основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 296 626 руб. 05 коп., в связи с чем Банком исковые требования уменьшены.

Таким образом, принимая во внимание, что в судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании с ФИО1 оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 296 626 руб. 05 коп.

Согласно подпункту10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду того, что Банком уменьшены исковые требования, а также в связи с частичным отказом от заявленных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество), истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению № 3 от 14 мая 2025 года в сумме 41 233 руб. (27233 руб. + 14 000 руб.).

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 60 198 руб. 89 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением у ответчика имелась просроченная задолженность и истец вправе был обратиться с данным иском, тот факт, что ответчиком реализовано заложенное транспртное средство в ходе рассмотрения дела, в силу чего Банк уточнил исковые требования, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов, включая и расходы по уплате госпошлины.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки (за минусом суммы возвращенной Банку государственной пошлины) в размере 18 965 руб. 89 коп. (60 198 руб. 89 коп. - 41 233 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 296 626 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 965 руб. 89 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 41 233 руб. по платежному поручению № 3 от 14 мая 2025 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2025 года.