Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Будкова А.В. Гр.дело №33-2949/2026 (2-2831/2025)

24RS0046-01-2025-001322-29

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков ФИО6, ФИО4.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2024 года, с мая по август 2024 года в размере 968468,56 рублей, пени в размере 50602,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17690,71 рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2022 года, с декабря 2022 года по апрель 2024 года, с мая по август 2024 года в размере 968468,56 рублей, пени в размере 50602,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17690,71 рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность за коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2024 года в размере 678318,92 рублей, пени в размере 14755,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18861,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.71), к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и НВЦСВ в нежилом здании, ссылаясь на то, что ООО «КрасКом» в спорный период предоставляло услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Б, в котором ответчикам принадлежит по ? доле в праве собственности. Ответчики свои обязательства по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд взыскать: с ФИО1 задолженность за июнь-сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года – август 2024 года, в размере 968 468,56 рублей, пени 50 602,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 690,71 рублей; с ФИО2 задолженность за июнь-сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года – август 2024 года, в размере 968 468,56 рублей, пени 50 602,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 690,71 рублей.

Также ООО «КрасКом» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности за период с сентября по декабрь 2024 года за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и НВЦСВ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>Б, в размере 678 318,92 рублей, пени 14 755,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 861,50 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела № по иску ООО «КрасКом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и № по иску ООО «КрасКом» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что договор № от <дата> холодного водоснабжения и водоотведения заключен с абонентом ФИО1 Она не является абонентом по договору. В материалах дела имеются акты 2017, 2019 и 2025 года, согласно которым в спорном здании отсутствует водоснабжение и, соответственно, водоотведение, так как вода в здание не поступала в виду того, что водопровод переморожен, то есть поврежден, зданием не пользовались длительное время. Истцу было известно, что фактическое потребление холодной воды отсутствует и водоотведение не производится. Кроме того, в июне 2024 года в здании произошел пожар, выгорела половина в которой располагался санузел. ФИО2 и ФИО1 не состоят в браке с 2005 года, не проживают вместе, не ведут совместное хозяйство. Полагает, что истцом не доказан факт неучтенного потребления воды и услуг по водоотведению. Дополнительно указывает на то, что здание с 2022 года не эксплуатируется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что <дата> между ним и ООО «Краском» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п.12.3 договора споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде <адрес> с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии 10 дней. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, а также нарушены условия подсудности, предусмотренные договором, что повлекло за собой нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Истцом ООО «КрасКом» на апелляционные жалобы ответчиков поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.10-17), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч.1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения (ч.2, ч.5 ст.7).

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (ч.6 ст.7).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7).

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от <дата> №416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения и пр.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч.4 ст.20 указанного Федерального закона).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч.5 ст.20 указанного Федерального закона).

Согласно п.111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №; далее - Правила №) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пункт 118 Правил № предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по соответствующим формулам. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (п.119 Правил №).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания площадью 218,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б (по ? доле каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2025г. (т.1 л.д.51-56).

Спорное здание является отдельно стоящим, не входит в помещения МКД.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от 12.08.2013г. гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования <адрес> определено ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «Краском», организация ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства)).

На основании договора № от <дата>, заключенного между ООО «Краском» и ФИО1 (абонент), ООО «Краском» обязуется подавать питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды от канализационного выпуска в ЦСВ, обеспечить их транспортировку, очитку и сброс в водный объект. ФИО1 обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение в объеме и сроки, предусмотренные договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, с учетом уточнения, счет-фактурам, имеющимся в материалах дела, сумма задолженности за периоды с 06.2022г. по 09.2022г., и с 12.2022г. по 08.2024г. в нежилом здании по адресу: <адрес>Б, составляет 1 936 937,12 рублей (то есть по 968 468,56 рублей на каждого из долевых собственников). Кроме того, истцом начислена пени в сумме 101 205,01 рублей (по 50 602,51 (50) рублей с каждого ответчика).

Также истцом представлен расчет задолженности ФИО2 за период с 09.2024г. по 12.2024г. в общей сумме 678 318,92 рублей, на которую начислена пени в сумме 14 755,87 рублей.

Представленные истцом расчеты были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд???????????????????????????????????j?????????J?J????Й?Й?????????J?J??????????????????????????????J?J????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J????????????J?J???????????J?J??

Разрешая при таких обстоятельствах спор, приняв во внимание, что доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками не представлено, прибор учета в нежилом здании ответчиков не опломбирован и не поверен в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом при начислении платы за ЖКУ метода учета пропускной способности трубопровода в здании ответчиков и о наличии основании для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №), а также Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее Правила №).

Правилами № предусматривается два способа коммерческого учета потребленных коммунальных ресурсов – учетный (приоритетный способ по показаниям приборов учета) и расчетный (штрафной, санкционный).

Пунктом 3 Правил № определено, что коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом. При этом коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется согласно пункту 14 Правил № в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пп.«а» п.15 Правил № при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Пунктом 16 Правил № установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истцом не приведено оснований и обстоятельств по которым он полагает необходимым производить расчет платы за коммунальные услуги расчетным способом, однако в расчете исковых требований (объема потребления коммунального ресурса из которого производятся начисления) за период май 2024г.- август 2024г. (т.1 л.д. 6-7, 78) следует, что основание к тому является пп.«г» п.16 Правил №, т.е. не предоставление абонентом более 6 месяцев показаний прибора учета. Названным методом истец произвел расчет задолженности ответчикам за весь исковой период, то есть с июня 2022 года.

Возражая против исков, ответчики последовательно утверждали, что спорное здание длительное время (с 2017-2019г.) не эксплуатируется и, следовательно, коммунальные ресурсы не потребляются, поэтому показания приборов учета не передавались. Кроме того, в здании в разные периоды перемерзал трубопровод и происходил пожар.

Как следует из материалов дела, при заключении с ФИО1 23.07.2014г. договора № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного здания (офис-магазин), для учета объемов поданной абоненту воды и принятых сточных вод был принят прибор учета СВК-15-3-2 №. Данный прибор был опломбирован и введен в эксплуатацию 16.04.2012г., дата очередной поверки – 01.02.2018г. (п.4.1 договора, приложение № к договору – л.д.16-20, 21).

Согласно акту от 09.03.2017г., в здании по адресу <адрес>Б, установлен прибор учета ХВС №, на момент осмотра показания составляют 00389м3, ранее установленная пломба сохранена, не нарушена, прибор учета находится в рабочем состоянии. Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, а также сброс сточных вод, не осуществляются по причине того, что трубопровод заморожен (т.2 л.д.133).

В соответствии с актом № от 28.05.2018г., сотрудником ООО «Краском» по заявке абонента была проведена замена ИПУ в здании по адресу <адрес>Б, и в эксплуатацию был допущен прибор учета ARZAMAS-15-3-2 №, показания которого на 28.05.2018г. составляли 00002м3. Прибор был опломбирован сотрудником истца, дата очередной поверки указана 12.02.2024г. Также в акте указано, что здание оборудовано двумя кранами, одним санузлом, одним водонагревателем, здание не присоединено к системе тепловой энергии и горячего водоснабжения (т.2 л.д.124, 129-130).

03.12.2018г. сотрудником истца была проведена очередная проверка узла учета холодного водоснабжения по адресу <адрес>Б, о чем составлен акт №, согласно которому прибор учета ХВС соответствует установленным требованиям, показания на дату проверки составляют 00055м3, пломба не тронута, обводная линия отсутствует (т.2 л.д.123).

На основании акта № от 14.02.2019г., ООО «Краском» ограничило подачу холодного водоснабжения здания по адресу: <адрес>Б, установив на запорную арматуру пломбу №. Показания ИПУ № на дату ограничения, 14.02.2019г., составляли 00078м3 (т.2 л.д.137).

Согласно акту № от 27.02.2019г., составленному ООО «Краском», по адресу <адрес>Б трубопровод ХВС перемерз, холодное водоснабжение в здании не осуществляется, показания ИПУ № на 27.02.2019г. составляют 00082м3(л.д.134).

Дополнительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен акт № от 21.08.2019г., согласно которому ранее установленные за нарушение обязательств по оплате на вводе в здание по <адрес>Б пломбы (в т.ч. №), на момент осмотра находятся в сохранности, сняты в присутствии сотрудника организации ВКХ, водоснабжение восстановлено (т.3 л.д.26).

Указанное новое доказательства на основании п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято судебной коллегией, так как имеет юридическое значение, при этом суд первой инстанции не предлагал стороне его предоставить.

Далее, согласно акту ООО «Краском» № от 20.10.2023г. было установлено, что на объекте по адресу <адрес>Б второй этаж снесен, на первом этаже здание не эксплуатируется, закрыто (т.1 л.д.113).

18.06.2024г. в здании по <адрес>Б (складское помещение), произошел пожар (т.2 л.д.128).

Актом № от 24.05.2025г., составленным истцом, прибор учета ХВС №, установленный в здании по <адрес>Б, был выведен из эксплуатации (не допущен для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение с 12.02.2024г.). Показания данного ИПУ на 29.05.2025г. составили 00082,099 м3.Обводная линия отсутствует.

При демонтаже 25.07.2025г. прибора учета № с целью проведения его поверки в организации метрологии и сертификации, было установлено, что прибор учета поврежден и подлежит замене (т.2 л.д.108-111).

29.05.2025г. представителем истца составлен акт № от 29.05.2025г., согласно которому произведено отключение спорного нежилого здания от системы холодного водоснабжения по заявке потребителя. Холодное водоснабжение и слив сточных вод в систему городской канализации не осуществляются (т.2 оборот л.д.136).

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, спорное здание было оборудовано технически исправным ИПУ ХВС, в установленном порядке допущенным в эксплуатацию сроком до 12.02.2024г., обводные линии ХВС в здании отсутствуют, что было неоднократно зафиксировано истцом.

В соответствии с п.51 Правил № установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпунктом «а» п.84 Правил № предусмотрена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

В период с августа 2019г. (акт от 21.08.2019г.) до октября 2023г. (акт от 23.10.2023г.), то есть в течение более 4 лет, водоснабжающая организация в течение длительного времени не осуществляла проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляла как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

23.10.2023г. истцом было установлено, что спорное здание не эксплуатируется. Соответственно, фактическое потребление отсутствует как минимум с указанной даты. Каких-либо иных актов, вплоть до вывода ИПУ из эксплуатации в мае 2025г., в материалы дела истцом не представлено.

Тем не менее, в период с июня 2022г. по апрель 2025г. истец произвел начисление платы расчетным способом по причине того, что абонентом не подавались показания ИПУ свыше 6 месяцев. Несмотря на то, что указанный шестимесячный цикл повторился в заявленном исковом периоде шесть раз, а также в материалах дела отсутствуют сведения о переданных показаниях с августа 2019г., организация ВКХ не предпринимала каких-либо действия по осуществлению контрольных мероприятий абонента, достоверно зная о начислении, в таком случае, платы за ЖКУ расчетным способом. При этом, вплоть до 12.02.2024г. ИПУ ответчиков был допущен в эксплуатацию и доказательств его неисправности, некорректного учета воды, не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает установленным, что в спорный исковой период здание ответчиков не эксплуатировалось и, следовательно, отсутствовало фактическое потребление коммунальных ресурсов. Данный факт подтверждается актом самого истца от 23.10.2023г. о том что здание не эксплуатируется, после чего, каких-либо иных проверочных мероприятий истцом не производилось. Кроме того, с 27.02.2019г., когда показания ИПУ были зафиксированы организацией ВКХ в объеме 00082м3, до вывода ИПУ из эксплуатации 24.05.2025г., когда они составили 00082,099м3, объем потребления являлся крайне незначительным, что также косвенно указывает на то, что в спорный исковой период (с июня 2022г.) потребление коммунальных ресурсов со стороны ответчиков не осуществлялось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков платы за ЖКУ отсутствуют и в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца взысканию с ответчиков также не подлежат.

Доводы же апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о его подсудности арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обязательный досудебный порядок (претензионный) для данной категории спора законом не предусмотрен и его несоблюдение не препятствовало суду первой инстанции в приему иска к производству. Ответчики по настоящему спору выступают как физические лица – собственника здания, которые несут бремя его содержания, а следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: ФИО9

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.