Постановление № 1-560/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-560/2019

дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А.,

защитника Люлина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ... не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив материальный ущерб Л.А.., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту жительства Л.А.. в ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа, тайно похитил кошелек, принадлежащий Л.А.., не представляющей отдельной материальной ценности последней, лежавший на комоде у входной двери вышеуказанной комнаты, обратив тем самым его в свою пользу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего жительства в ..., обнаружив в похищенном им кошельке, банковскую карту ПАО «...» ..., открытую на имя Л.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился в магазин «...» (внутреннее название в сети магазинов – «...»), расположенный по адресу: ..., где в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ..., воспользовавшись вышеуказанной банковской картой Л.А.., оплатил свои покупки товаров на 65 рублей, 900 рублей, 146 рублей, на общую сумму 1111 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Л.А.., и распорядился ими по своему усмотрению. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись вышеуказанной похищенной банковской картой, оплатил покупки товаров на 502 рубля и 900 рублей, на общую сумму 1402 рубля, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Л.А.., и распорядился ими по своему усмотрению. После чего, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ..., ФИО1, находясь в магазине «...», расположенный по вышеуказанному адресу, воспользовавшись вышеуказанной похищенной банковской картой, оплатил свои покупки товаров на суммы 90 рублей, 275 рублей, 15 рублей, 205 рублей, 45 рублей, 45 рублей, всего на общую сумму 675 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Л.А.., и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.А.. материальный ущерб на сумму 3188 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ... они распивали спиртные напитки совместно с соседкой Л.А.. в .... После чего, он похитил кошелек Л.А.., внутри которого находилась банковская карта «...». Затем, он в магазинах «...» и «...» приобрел продукты, при этом расплачивался ранее похищенной у Л.А.. банковской картой. В настоящее время он ущерб Л.А.. возместил в полном объеме, принес извинения.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Л.А.. суду показала, что ... к ней домой зашел ФИО1, попросил у нее денег в долг, чтобы опохмелиться. После чего, она отправила ... М. вместе с ФИО1 в магазин «...», расположенный возле дома, при этом передала свою банковскую карту «...», так как ему она не доверяла. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение о том, что с ее карты списано 302 рубля, на данную покупку она дала разрешение ФИО1 В этот момент к ней пришел ... А.В. После чего, домой пришла ... с ФИО1, с которыми был еще один ранее незнакомый мужчина по имени Р.. Затем, она положила свою карту в кошелек, который находился в коридоре на тумбе. До 16 часов 30 минут они все вместе находились у нее дома. Через некоторое время ФИО1 ушел домой. Около 17 часов 00 минут она обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей и ее банковская карта. Примерно в 20 часов 03 минуты ей на телефон начали приходить смс-сообщения о том, что с ее картой совершены покупки товаров в магазине «...» и «...» на различные суммы, всего на общую сумму 3188 рублей. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ю.З.. следует, что она проживает ... ФИО1 по адресу: .... ... она находилась дома до 11 часов. После чего к ней зашла соседка Л.А. из .... Затем, она с Л.А. выпили пива и направились к ... ..., где она работает .... Когда они вернулись обратно, она спала у себя в комнате до вечера. Затем, в 20 часов 15 минут, она с ФИО1 пошли на улицу, где ... зашел в магазин «...», купил сигареты и алкоголь, при этом он расплатился банковской картой «...» (л.д. 58-60).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р.В. следует, что ... он познакомился с Ю.З. и Л.А. и вместе с ним распивал спиртные напитки. После чего, по пути домой их встретил муж Ю.З.. – А. и они приобрели в магазине спиртные напитки, которое распивали дома у ФИО2 некоторое время Ю.З. ушла домой, А. в это время периодически заходил к ним в комнату и уходил. Когда у них закончилось спиртное, Л.А.. передала свою банковскую карточку ..., с которой он и А. пошли в магазин за спиртным. В магазине, он приобрел пиво и сухарики, всего на 300 рублей, в это время А. ждал на улице. Когда вернулись домой к Л.А.., они продолжили распивать спиртное. Через 20 минут к Л.А.. приехал ... А.. Примерно в 18 часов 40 минут он ушел домой. В 21 час 00 минут ему позвонила Л.А.. и сообщила, что у нее пропал кошелек красного цвета, в котором была карта банка «...», он ответил, что никакого кошелька не видел и не брал. После этого, он встретился с Л.А.., и та убедилась, что он ее кошелек не брал. На следующий день Л.А. сообщила ему, что по поводу кражи кошелька написала заявление в полицию, в этом подозревает А. (л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р.Р.. – сотрудника полиции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты «...», по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1 Кроме того, ... он изъял записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: ..., и в магазине «...» по адресу: ..., которые впоследующем были переданы следователю Э.Г.. ... ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался о совершении хищении банковской карты Л.А. с помощью которой оплачивал покупки в магазинах без ее разрешения. При написании ФИО1 явки с повинной, какого-либо давления не оказывалось (л.д. 92-93).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М.К.. следует, что она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: .... При оплате покупателями товаров картой путем бесконтактного платежа, они никакие документы не требуют.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р.М.. – продавца магазина «...», расположенный по адресу: ..., следует, что она дала аналогичные показания (л.д. 89-91).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ..., он признался в том, что ... похитил у Л.А.. кошелек, в котором находилась банковская карта «...», с помощью которой расплачивался за покупки (л.д. 63-64).

Из заявления Л.А.. от ... год следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ... похитил кошелек, в котором находились денежные средства и ее банковская карта «...», с которой похитили деньги, причинив ей ущерб на сумму 4188 рублей (л.д. 4).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., произведён осмотр комнаты, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... произведен осмотр магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты и осмотрены фотокопии чеков из терминала магазина «...», на которых имеется запись банковская карта ... (л.д. 12-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена ..., где проживает ФИО1 (л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ... (л.д. 84-88).

Протоколом выемки от ..., произведена выемка диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: ..., и в магазине «...» по адресу: ... (л.д. 48-50), которые впоследующем осмотрены и установлено, что ... ФИО1, одетый в цветную футболку в полоску, в темных шортах и тапочках совершает покупки в магазине, при этом расплачивается банковской картой, приложив ее к оборудованию (л.д. 51-55).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «...» ..., открытый на имя Л.А.., и установлено, что с ... по ... производились покупки в магазине «...» и «...» с помощью банковской карты ... (л.д. 105-108).

Из расписки от ... следует, что ФИО1 возместил ущерб Л.В.. в размере 3188 рублей (л.д. 118).

Проверяя признательные показания подсудимого ФИО1, который факты хищения им банковской карты «...», принадлежащий Л.А. и совершения покупок с помощью данной карты не отрицал, о чем также свидетельствует его явка с повинной, написанное добровольно и полученная в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Л.А. и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, письменными материалами уголовного дела, подтверждающие даты, место и суммы произведенных денежных операций, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1, его защитник и потерпевшая Р.А. с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, согласились.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Однако, учитывая то, что подсудимый ФИО1 осуществлял покупки в магазинах, расплачиваясь при этом похищенной банковской картой Л.А. в присутствии продавца магазина, тем самым обманывая последних и введя в заблуждение относительно принадлежности данной карты, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании потерпевшая Л.А. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме, принес свои извинения, она его простила, претензий не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей Л.А.. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшей Л.А.. ходатайства, считая, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Л.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиненный ущерб потерпевшей Л.А. возмещен и последняя отказалась от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Л.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - фотокопии чеков, диск с записями с камер видеонаблюдения, выписку по номеру счета Л.А.. - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Л.А.. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов