Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-1506/2020 М-1506/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата, в дневное время, на пересечении улиц Адрес, возле забора, выполненного из профилированного листа, который ограждал участок дороги на пересечении вышеуказанных улиц, где производились ремонтные работы работниками Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», от порыва ветра, фрагмент забора, а именно металлический профилированный лист, упал на кузов принадлежащего истцу автомобиля марки ........, в результате чего, от ударного воздействия, на кузове образовались множественные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от Дата

Ремонтные работы на данном участке дороги работниками ООО «Сибстрой» Дата проводились с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», а также п.6.2.3, 6.2.8 Свода правил организации строительства актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 СП 48.133330.2011 от 20.05.2011г., т.к. последними не были установлены временные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, кроме того, забор из металлического профилированного листа, ограждающий место проводимых работ, возле которых истец был вынужден остановиться, был закреплен только деревянными стойками, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указанный факт зарегистрирован в книге учета происшествий ........ и проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составляет 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительных работ (ремонт) принадлежащего истцу автомобиля марки ........, без учета износа, составляет 176 366,42 рублей.

За возмещением материального ущерба из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, истец обратился к руководству ООО «Сибстрой», которое на тот момент проводило дорожные работы с нарушением требований технических регламентов и безопасности. До настоящего момента ответ не поступил, возмещение ущерба не произведено.

Истцу причинен моральный вред в связи с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем, который им оценен в 10 000 руб.

Истцом понесены расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 727 руб.

Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 176 366,42 руб., государственную пошлину в размере 4 727 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сибстрой» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки представителя ответчика неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела судом установлено, что Дата, в дневное время, на пересечении улиц Адрес, возле забора, выполненного из профилированного листа, который ограждал участок дороги на пересечении вышеуказанных улиц, где производились ремонтные работы работниками ООО «Сибстрой», от порыва ветра металлический профилированный лист упал на кузов принадлежащего истцу автомобиля марки ........, в результате чего, от ударного воздействия, на кузове образовались механические повреждения.

Ремонтные работы на данном участке дороги проводились работниками ООО «Сибстрой».

Согласно акту допуска № для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от Датаг., начальник Р№ УТС ФИО4, представитель генерального подрядчика (субподрядчика) ФИО5 главный инженер ООО «Сибстрой» составили акт о нижеследующем. Организация (генподрядчик) предоставляет участок (территорию), ограниченный координатами: участок т/с от ТК-12Е до ТК-14Е по Адрес, для производства на нём земляных работ по вскрытию и перекрытию участка тепловой сети от ТК-12Е до ТК-14Е по Адрес на срок с Датаг. по 09.11.2018г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, ФИО2 двигался на своем автомобиле ........ по Адрес и на перекрестке с Адрес остановился и пропускал автомобили. На данном перекрестке производились дорожные работы компанией ООО «Сибстрой» и был огорожен участок местности на проезжей части. В тот момент от порыва ветра ограждение откинуло и попало на автомобиль ФИО2, тем самым повредило переднее правое крыло и переднюю дверь автомобиля с правой стороны, также имеется нарушение лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля.

В ходе проверки опрошен гр. ФИО6 Дата г.р., проживающий по адресу: Адрес, который дал следующие пояснения. ФИО6 совместно с бригадой работал на участке по Адрес и Адрес, где начали разбирать временное ограждение. От порыва ветра одну половину ограждения откинуло в сторону проезжавшего автомобиля ........ рег. Данные работы произведены ООО «Сибстрой». Какого-либо умысла на умышленное повреждение чужого имущества ООО «Сибстрой» не преследовало.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту в .........

Согласно заключению эксперта ........ ФИО7 № от Датаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, с учетом износа составляет – 56 182,96 руб., без учета износа 176 366,42 руб.

Суд принимает указанное заключение и полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Стороны заключение эксперта ФИО7 № от 21 июня 2019 г. не оспорили, о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом установлено, в результате падения профилированного листа на автомобиль истца средства ........, произошло повреждение автомобиля.

Таким образом, материальный ущерб причинен ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба - 176 366,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибстрой в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 176 366 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 727 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 30 сентября 2020г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.