Решение № 12-62/2024 12-834/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-62/2024

Мировой судья Чихачев А.Б. < >

Дело №12-834/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 января 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 от 27 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указал, что не доказано управление транспортным средством в состоянии опьянения. В справках о результатах химико-токсикологических исследований врачами не определена и не указана концентрация выявленного вещества. Уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. Вопрос о концентрации является существенным и юридически значимым для установления факта наличия состояния опьянения. В медицинских целях им был употреблён лекарственный препарат «Корвалол», доля фенобарбитала на 100 мл препарата составляет 1,826 г. Таким образом наличие в биологическом объекте (моче) находилось допустимое количество фенобарбитала, не способное вызвать состояние опьянения. Кроме того, не составлялось направление на химико-токсикологические исследования по учетной форме № 452/у-06. В материалах отсутствуют сведения о том, что предварительное химико-токсикологические исследования проведены не позднее 2 часов с момент отбора биологического объекта, что могло повлиять на результат освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования от 09 июня 2023 года не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Врач К. не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в областном (краевом, республиканском, городском) наркологическом диспансере, была не вправе проводить освидетельствование. Согласно материалов дела, ФИО2 проходила в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский центр электронного обучения», что не относится к государственному учреждению и не является областным (краевым, республиканским, городским) наркологическим диспансером. Считает, процедуру медицинского освидетельствования незаконной, акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в истребовании видеозаписи освидетельствования, что повлекло нарушение его права на защиту, преставление доказательств. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что является < > в связи с неврологическим наследственным заболеванием-миопатией мышц. 06 июня 2023 года он купил автомашину и сразу в этот день стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом сильно ударился. Его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии в проезде на красный сигнал светофора. В связи с тем, что процедура оформления была длительной, после нее он чувствовал себя подавленным. Дома < > ему дала лекарство и до 09 июня он находился дома. 09 июня 2023 года ФИО3 попросил на машине ФИО3 перевести ему вещи. Около дома ФИО3 его остановили сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры на автомашине прибором и составили в отношении него протокол за нарушение тонировки на стеклах автомашины. После этого другой сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он что-либо и предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, при освидетельствовании на месте ничего обнаружено не было. После этого ему предложили проехать в наркологию для освидетельствования. В наркологии фельдшер измерил давление, он прошел повторную процедуру освидетельствования алкотектером, а также пробы, которые были отрицательными. Затем сдал мочу, после чего врач сказал, что у него обнаружены барбитураты. Он вспомнил, что болел и принимал нимисил и антибиотики, потом вспомнил, что принял лекарства, которые дала ему принять < >. Выяснилось, что он принимал корвалол и таблетки каптоприл. Принимать данные препараты рекомендовали ему принимать от давления в скорой помощи, потому как у него иногда проявляется неврологическая симптоматика и он не может долго уснуть. После этого в наркологию приехали родители и он хотел повторно пройти освидетельствование, обратился в окно регистратуры, но пройти освидетельствование еще раз ему не разрешили.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

протокол № об административном правонарушении от 20 июня 2023 года, в котором изложено существо нарушения;

акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, предварительным исследованием иммунохимическими метолами № обнаружены барбитураты, исследованием методом газовой хроматографии с масс-спектрическим детектированием № обнаружены фенобарбитал;

чек алкотектора «Юпитер», результат проверки с помощью которого у ФИО1 -0,000 мг/л;

справка БУЗ ВО «ВОНД №» от 09 июня 2023 года, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно;

протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

акт № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 июня 2023 года, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09 июня 2023 года, пройти которое ФИО1 был согласен;

рапорт ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц., согласно которому 09 июня 2023 года по адресу <адрес> при остановке автомобиля ВАЗ 21103 г.н. № под управлением ФИО1, у водителя установлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологии, был доставлен в наркологию. Были обнаружены барбитураты;

рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 20 июня 2023 года о составлении в отношении ФИО1 административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

видеозапись;

справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу У. об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения;

сообщение главного врача БУЗ ВО «ВОНД №» Е. от 21 сентября 2023 года о порядке отражения результатов химико-токсикологических исследований в справке;

выписка из реестра лицензий БУЗ ВО «ВОНД №» по состоянию на 01 июня 2023 года;

диплом о профессиональной переподготовке К. по программе психиатрия-наркология в АНО ДПО «СЦЭО»;

свидетельство о аккредитации специалиста К.;

справка БУЗ ВО «ВОНД №» о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от 09 июня 2023 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены барбитураты;

справка БУЗ ВО «ВОНД №» о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от 09 июня 2023 года, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта-мочи у ФИО1 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода;

объяснение ФИО1 от 13 июля 2023 года, согласно которого 06 июня 2023 года во время ДТП он ударился головой о левую стойку автомобиля. Так как он находится на <адрес>, у него наблюдаются скачки давления. После ДТП у него повысилось давление, после измерения которого Ш. дала 10 капель корвалола и половинку таблетки каптоприла. 09 июня 2023 года около 01 часов поехал для оказания помощи знакомому на его автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате медицинского освидетельствования в наркологии у него были предварительно обнаружены барбитураты. Наркотических веществ он не употреблял.

объяснение Н. от 13 июля 2023 года, согласно которому чтобы снизить давление < > дала 10 капель корвалола и половинку таблетки каптоприла. Наркотики < > никогда не употреблял;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по ст. 6.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

выписка из ЕГРЮЛ Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Самарский центр электронного обучения»;

рецепт от 18 апреля 2023 года;

копия медицинской карты ФИО1 об установленных ФИО1 с 2021 года медицинских диагнозах;

инструкция по применению препарата Корвалол;

информационное письмо от 30 августа 2011 года №И ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Г.;

приказ от 16 марта 2010 года №н об утверждении предельного допустимого количества наркотического средства, психотропного вещества и их прекурсора, содержащегося в препаратах;

сообщение главного врача Е. от 22 ноября 2023 года № о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минздрава №н;

результаты поверок СИ 65319-16 хромато-масс-спектрометры газовые, поверка действительна до 08 декабря 2023 года;

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской фармакологической экспертизы;

постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 27 ноября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, жалобой ФИО1, его возражениями, выслушав его пояснения в судебном заседании, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается исследованными доказательствами. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. Основания признания недопустимыми полученных доказательств отсутствуют.

Согласно Примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования от 09 июня 2023 года результат первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов ФИО1 указано, что ПАВ, алкоголя, снотворных препаратов не употреблял. Принимал 05.06 корвалол. По результатам предварительного исследования иммунохимическими методами № обнаружены барбитураты; подтверждающими исследованиями методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием № обнаружены: фенобарбитал.

Фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 6.

Требования, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения соблюдены, результаты освидетельствования внесены в соответствующий акт. Основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 июня 2023 г инспектора ДПС Ц.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 09 июня 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие фенобарбитала. Оснований не доверять результату исследования у суда отсутствуют. Результаты освидетельствования ФИО1 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами органов внутренних дел в отношении ФИО1 обеспечительные меры производились с применением видеозаписи Дозор, о чем указано в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и акте освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности вины в его совершении, опровергаются материалами дела. Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД не имеется, они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Наличие неприязненных отношений или оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что исследование и другие манипуляции, связанные с проведением освидетельствования, были проведены врачом, который не имеет полномочий на его проведение, не состоятелен, поскольку надлежащая квалификация К. по специальности «психиатрия-наркология» подтверждена исследованными в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке. Указание в жалобе на незаконность и недопустимость акта медицинского освидетельствования № от 09 июня 2023 года в связи с тем, что подготовка К. произведена в не государственном учреждении и не областном (краевом, республиканском, городском)наркологическом диспансере (больнице) является несостоятельным и основано на неверном толковании требований нормативных актов.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования № от 09 июня 2023 года следует, что данный документ составлен и подписан врачом БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №" К., скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 4).

Оснований для признания протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования, протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами не имеется, т.к. существенных нарушений при их составлении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он употребил лекарственный препарат "корвалол" в связи с ухудшением состояния здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение о том, что он употреблял лекарственный препарат "корвалол", какого-либо правового значения для принятия решения не имело, поскольку административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия в организме наркотических средств или психотропных веществ, вызывающих опьянение, независимо от концентрации и целей их приема.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П, в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к ст. 12.8 КоАП РФ означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, и не влечет ответственности лиц, управляющих транспортным средством и употребивших лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ.

Не опровергают выводов суда первой инстанции и представленные документы (рецепт от 18 апреля 2023 года; копия медицинской карты ФИО1; инструкция по применению препарата Корвалол, подтверждающий приобретение Корвалола), правового значения для рассмотрения настоящей жалобы они не имеют.

Оснований для назначения судебной фармакологической экспертизы мировым судьей отказано обоснованно, т.к. для рассмотрения дела проведение экспертизы лекарственного препарата не требуется, в связи с тем, что согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены барбитураты и фенобарбитал, результаты акты не опровергнуты.

Доводы о не обоснованном не истребовании мировым судьей видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1 от 09 июня 2023 года в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» суд считает несостоятельными, т.к. результаты процедуры освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования № от 09 июня 2023 года, относительно отраженных в акте сведений о результатах медицинского осмотра ФИО1, произведенных медицинских манипуляциях, результатов исследований у ФИО1 возражений не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии направления биологического объекта освидетельствуемого ФИО1 на химико-токсилогическое исследование оно было истребовано судом в БУЗ ВО «Вологодской областной наркологический диспансер» и исследовано в судебном заседании судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что предварительное освидетельствование проведено позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) опровергается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, которому объявлено об обнаружении барбитуратов сразу после изъятия на исследования мочи, а также справкой о результатах предварительного исследования биологического объекта-мочи и направлением на химико-токсикологическое исследование.

Иные приведенные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 27 ноября 2023 года вынесено законно и обосновано, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-834 /2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области