Решение № 2А-1627/2025 2А-1627/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1627/2025

Категория 3.024

УИД: 91RS0002-01-2025-002363-85

дело № 2а-1627/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья – Цыкуренко А.С.

секретарь Зенгина Д.Д.,

с участием представителя административного истца – ФИО16,

представителя административного ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым ФИО17, ведущему специалисту-эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, заинтересованные лица – Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым, заместитель Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО11, начальник УВМ МВД по Республике Крым ФИО12, о признании незаконными действий и решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности, признании незаконными действий и решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, отмене решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину, отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просил:

- признать незаконными действия и решение МВД по Республике Крым № 1 от 01.08.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности;

- признать незаконными действия и решение должностных лиц МВД по Республике Крым № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации;

- обязать должностных лиц МВД по Республике Крым принять решение об отмене аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности и решение об отмене аннулирования вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом неоднократно изменены исковые требования, по состоянию на дату рассмотрения дела ФИО5 Ю. просит:

- признать незаконными действия и решение МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности;

- признать незаконными действия и решение должностных лиц МВД по Республике Крым № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации;

- решение МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности и решение должностных лиц МВД по Республике Крым № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации отменить, как незаконные.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «КАСАБА» ОГРН <***> (работодателем) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданином Турецкой Республики (работником) заключен трудовой договор с иностранным гражданином - высококвалифицированным специалистом, согласно которому ФИО5 Ю. принят на работу в должности заместителя генерального директора по экономике с ненормированным режимом рабочего времени, местом работы по месту нахождения работодателя, является адрес: <адрес> (до настоящего времени адрес юридического лица не изменился).

Согласно должностным обязанностям ФИО5 Ю., большинство функций, возложенных на работника, связаны с разъездной работой. По заявлению ООО «КАСАБА» о продлении разрешения на работу иностранного высококвалифицированного специалиста, 28.06.2024 МВД по Республике Крым выдано разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства ФИО5 Ю. серии 82 №, бланк серии ВВ 0428062, со сроком действия с 13.07.2015 по 11.07.2027.

01.08.2024 года решением отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 разрешение на работу ФИО5 Ю. серии 82 № аннулировано в соответствии с п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг) представил поддельные или подложные документы либо работодатель сообщил заведомо ложные сведения о себе или о данном иностранном гражданине.

Решение об аннулировании разрешения на работу принято в связи с тем, что при обследовании адреса юридического лица ООО «КАСАБА», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, как: <адрес> сотрудниками УФНС России по Республике Крым, установлено, что указанное юридическое лицо по данному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра недвижимости.

На основании решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 26.07.2024 № 1 разрешение на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности аннулировано.

Кроме того, 22.02.2025 посредством почтового отправления ФИО5 Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации на основании решения МВД по Республике Крым от 06.02.2025 № 920/2022/91, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений).

Однако, ФИО5 Ю. никаких ложных сведений о себе, поддельных или подложных документов не предоставлял, адреса его жительства и работы по месту нахождения ООО «КАСАБА» подтверждены и не менялись.

Согласно письму УФНС России по Республике Крым от 30.01.2025 года, поступившего в адрес ООО «КАСАБА», проведенной проверкой в отношении адреса местонахождения ООО «КАСАБА», по адресу: <адрес>, достоверность сведений подтверждена.

Несмотря на результат проведенной проверки и подтверждение достоверности адреса нахождения ООО «КАСАБА», должностными лицами МВД России по Республике Крым не отменено решение об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 №, а также об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым, заместитель Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО11, начальник УВМ МВД по Республике Крым ФИО12

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить, относительно заявления стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, просила отказать, пояснила, что административный иск был подан сразу после получения уведомления, действия сотрудников также обжаловались в порядке подчиненности.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, поддержал ранее поданные письменные возражения, в соответствии с которыми 03.07.2024 года из УФНС России по Республике Крым за вх. № 03-11/009115 поступил ответ, что в ходе полученной информации обследования адреса местонахождения юридического лица установлено, что ООО «Касаба» по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости ИФНС России по г. Симферополю. Таким образом, имелось достаточно оснований полагать, что работодатель или заказчик работ (услуг) представил поддельные или подложные документы либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. На основании изложенного, решением отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 26.07.2024 г. № 1 гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулировано разрешение на работу серии 82 № в соответствии с пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно которому работодатель представил поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или о данном гражданине.

30.07.2024 года за исх. № 48/38788 в отдел разрешительно-визовой работы МВД по Республике Крым поступило сообщение об аннулировании разрешения на работу ФИО5 Ю. в соответствии с пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. В ходе мониторинга систем информационных учетов установлено, что 14.08.2024 года МВД по Республике Крым принято уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Касаба» в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, МВД по Республике Крым принято решение № 920/2022/91 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО6.

Учитывая изложенное, основания для отмены решений об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину серии 82 № для осуществления трудовой деятельности, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина 83 № от 08.07.2024 и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, у миграционного органа отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, сотрудники УВМ МВД по Республике Крым при принятии решений об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину серии 82 № 15000118 для осуществления трудовой деятельности, об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина 83 № 0863889 от 08.07.2024 и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации на основании действовали в рамках компетенции, действия сотрудников не противоречат действующему законодательству, правовым актам МВД России, соответственно, не могут быть признаны незаконными. При этом аннулирование вида на жительство не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке при повторном законном въезде на территорию Российской Федерации (апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2014 г. по делу № 33-12201/2014). На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к МВД по Республике Крым о признании незаконным действий и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину серии 82 № для осуществления трудовой деятельности, признании незакоными действий и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, обязании принять решение об отмене аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину и решение об отмене аннулирования вида на жительство иностранного гражданина и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации, отказать в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что при подаче административного искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14 августа 2024 г. от руководителя ООО «КАСАБА» - генерального директора ФИО3, что подтверждается заявлением поданным адвокатом ФИО14 в интересах доверителя ФИО18, на имя врио начальника УВМ МВД по Республике Крым половника полиции ФИО15 Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с чем, просит применить последствия пропуска сроков давности, по административному делу № 2а-1627/2025 к требованиям признания незаконным действий и решения № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Крым.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Крым направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поясняет, что Общество с ограниченной ответственностью «КАСАБА» (далее ООО «КАСАБА») зарегистрировано 10.01.2015 за Основным государственным регистрационным номером <***>, Идентификационным налоговым номером <***>, как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым или территории города Федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, за регистрационным номером 35736735 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями/участниками юридического лица значатся: ФИО23 с размером доли уставного капитала 10% номинальной стоимостью 210 000,00 руб.; ФИО1 с размером доли уставного капитала 90% номинальной стоимостью 1 890 000,00 руб. Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица значится Генеральный директор юридического лица ФИО3. Адресом места регистрации (нахождения) юридического лица значится: <адрес>. Также представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились. Причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административным истцом оспариваются действия и принятые решения сотрудников МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности и № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

Так, решением отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года разрешение на работу ФИО5 Ю. серии 82 № аннулировано в соответствии с п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг) представил поддельные или подложные документы либо работодатель сообщил заведомо ложные сведения о себе или о данном иностранном гражданине (л.д. 104).

Согласно п. 2 резолютивной части решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года постановлено о принятом решении направить соответствующее уведомление иностранному гражданину ФИО5 Ю., а также работодателю ООО «КАСАБА» (л.д. 104).

Судом истребованы в МВД по Республике Крым заверенная копия решения МВД по Республике Крым № 1 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности, а также документы, послужившие основанием для принятия указанного решения (л.д. 78).

Во исполнение запроса суда от 25.02.2025 года МВД по Республике Крым направлены материалы за исх. от 07.03.2025 года № 48/218дсп в отношении гражданина ФИО1 Ю. (л.д. 101-109).

В соответствии с материалами, поступившими от МВД по Республике Крым за исх. от 07.03.2025 года № 48/218дсп, во исполнение п. 2 резолютивной части решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года, в адрес директора ООО «Касаба» направлен уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства от 01.08.2024 года за исх. 48/39231, в соответствии с которым Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, рассмотрев заявление о продлении разрешения на работу высококвалифицированного иностранного специалиста, гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии U № 20126314, выданный 27.03.2018 Консульством <адрес> в Новороссийске, сообщает об аннулировании разрешения на работу в соответствии с п.п. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»1, согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг) представил поддельные или подложные документы либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине (л.д. 105).

При этом, сведений о направлении и получении уведомления иностранному гражданину ФИО5 Ю. об аннулировании разрешения на работу ФИО5 Ю. серии 82 №, а также решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года, материалы не содержат. Соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлено.

06.02.2025 года МВД по Республике Крым принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО6 (л.д. 103).

17.02.2025 года МВД по Республике Крым направлено в адрес ФИО5 Ю. уведомление за исх. № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому решением МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 72). Уведомление получено административным истцом 22.02.2025 года.

Таким образом, в силу частей 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении прав ФИО5 Ю. в части принятия решения МВД по Республике Крым № 1 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности стало известно 22.02.2025 года, после уведомления о об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

С настоящим административным иском ФИО5 Ю. обратился 24.02.2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление и получение истцом уведомления иностранному гражданину об аннулировании разрешения на работу ФИО5 Ю. серии 82 №, а также решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о сообщении ООО «Касаба» информации истцу о наличии уведомления и решения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения данного решения ФИО5 Ю. в соответствии с п. 2 резолютивной части решения отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 года.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 219 КАС РФ, ФИО5 Ю. при обращении в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, помимо прочего, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно правовой позиция изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Из вышеприведенных положений следует, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется, в случае, если работодатель предоставил заведомо ложные сведения, то есть указанные правовые последствия могут наступить для иностранного гражданина лишь тогда, когда работодатель сознательно сообщил сведения, не соответствующие действительности.

Так, судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданином Турции.

04.07.2022 года решением МВД по Республике Крым № 00920/22/91 ФИО5 Ю. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 № по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, как высококвалифицированному специалисту, на основании действующего разрешения на работу, сроком действия до 11.07.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым принято заявление о продлении разрешения на работу высококвалифицированного специалиста для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии U №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Консульством <адрес> в Новороссийске, адрес предполагаемого места пребывания: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2024 года № ЮЭ9965-24-71077609, предоставленным адресом юридического лица «ООО Касаба» (ИНН №) и адресом местонахождения является: <адрес>.

Заявление о продлении разрешения на работу рассмотрено в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по продлению разрешению на привлечение и использовании работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства на территории Российской Федерации, утвержденного приказом России от 01.08.2020 года № 541.

Во исполнение пункта 140 Административного регламента, в целях выявления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных п.п. 71-75 Административного регламента, проведена проверка иностранного гражданина по имеющимся в распоряжении автоматизированным учетам МВД России, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, 28.06.2024 года оформлено разрешение на работу заявителю как высококвалифицированному специалисту серии 82 № (л.д. 29).

08.07.2024 года МВД по Республике Крым ФИО5 Ю. выдан вид на жительство серии 83 № по причине замены вида на жительство в связи с окончанием срока действия сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 128.4 Административного регламента, для проведения проверки достоверности сведений о заявителях - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц согласно пункту 128.4 Административного регламента, в УФНС России по Республике Крым направлен запрос за исх. № 48/30992 от 21.06.2024 о подтверждении адреса юридического лица.

03.07.2024 года из УФНС России по Республике Крым за вх. № 03-11/009115 поступил ответ что, в ходе полученной информации обследования адреса местонахождения юридического лица установлено, что ООО «Касаба» по адресу: <адрес>, не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости ИФНС России по г. Симферополю.

На основании чего решением отдела по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 26.07.2024 г. № 1 гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулировано разрешение на работу серии 82 № в соответствии с пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно которому работодатель представил поддельные или подложные документы либо сообщил заведомо ложные сведения о себе или о данном гражданине.

Как установлено судом, из оспариваемого решения следует, что причиной аннулирования патента административному истцу явилось то обстоятельство, что работодатель административного истца ООО «Касаба» по указанному адресу не находится.

При этом, в соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым от 23.08.2024 года № 03-13/000218-3Г@ в соответствии с п. 4.2. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в отношении местонахождения ООО «КАСАБА» ИНН 9Ю2156684/ОГРН <***>: <адрес> проведены мероприятия на предмет проверки достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений относительно адреса местонахождения юридического лица. В ходе обследования адреса местонахождения юридического лица установлено, что ООО «КАСАБА» ИНН 9Ю2156684/ОГРН <***> по указанному адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости ИФНС России по г. Симферополю от 02.07.2024. Инспекцией в адрес юридического лица, в адрес учредителей, а также в адрес лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. 02.07.2024 года уведомление направленное в адрес ООО «КАСАБА» ИНН 9Ю2156684/ОГРН <***> вручено адресату. Факт направления почтовой корреспонденции (ШПИ. Y№) так же подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России сети интернет. 15.07.2024 года в адрес Инспекции, из ИФНС России по г. Симферополю, поступили пояснения от генерального директора ООО «КАСАБА» ИНН 9Ю2156684/ОГРН <***> ФИО3 По результатам проведенных мероприятий в отношении адреса местонахождения ООО «КАСАБА» ИНН 9Ю2156684/ОГРН <***>, достоверность подтверждена. Аналогичная информация была направлена в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (л.д. 50-51).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым от 30.01.2025 года № 03-07/000036-3Г@ 15.07.2024 года в Инспекцию поступили пояснения от генерального директора ООО «КАСАБА» ИНН <***> ФИО3 о том, что сведения об адресе юридического лица являются достоверными и вышеуказанный адрес является адресом места жительства генерального директора. По результатам проведенной проверки в отношении адреса местонахождения ООО «КАСАБА» ИНН <***>: 295050, <адрес> достоверность сведений подтверждена. 06.11.2024 года в адрес Инспекции повторно поступила информация из МВД по Республике Крым о невозможности установить ООО «КАСАБА» ИНН <***> по юридическому адресу, на основании вышеуказанного, в соответствии с Приказом ФНС от 28 декабря 2022 г. № ЕД-7-14/1268@ регистрирующим органом в отношении ООО «КАСАБА» ИНН <***> повторно проведены контрольные мероприятия на предмет проверки достоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений относительно адреса юридического лица: 295050, <адрес>. В ходе обследования адреса местонахождения ООО «КАСАБА» ИНН <***> установлено отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости ИФНС России по г. Симферополю от 07.11.2024. Инспекцией 07.11.2024 в адрес юридического лица, в адрес учредителя, а также в адрес лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица. 21.11.2024 года уведомление направленное в адрес ООО «КАСАБА» ИНН <***> вручено адресату. Факт направления письменной корреспонденции №29505301055957 так же подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России сети интернет. 12.11.2024 года в адрес Инспекции поступили пояснения от генерального директора ООО ’’КАСАБА» ИНН <***> ФИО3 о том, что сведения об адресе юридического лица являются достоверными и вышеуказанный адрес является адресом места жительства генерального директора с приложением копии документа удостоверяющего личность. По результатам проведенной проверки в отношении адреса местонахождения ООО КАСАБА» ИНН <***>: 295050, <адрес> достоверность сведений подтверждена (л.д. 61-62).

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, ООО «Касаба» расположено по адресу: <адрес>, достоверность сведений внесенных в ЕГРЮЛ подтверждена.

При рассмотрении настоящего административного дела факт сообщения ООО «Касаба» и ФИО5 Ю. сведений, недостоверность которых была бы им безусловно и несомненно известна, не установлен.

В материалы настоящего дела административным ответчиком также не представлено доказательств поддельности/подложности представленных работодателем документов в отношении административного истца.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемым решением от 26.07.2024 затрагиваются трудовые права административного истца, решение препятствует трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае административный ответчик в нарушение положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал факт того, что оспариваемое решение от 26.07.2024 года соответствует закону, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при подаче заявления о выдаче патента сообщены заведомо ложные сведения, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности.

При этом, по смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Из письма МИФНС № 9 по Республике Крым от 23.08.2024г. №03-13/000218-ЗГ@, направленного в адрес генерального директора ООО «Касаба» следует, что по результатам проверочных мероприятий в отношении места нахождения общества достоверность подтверждена. Аналогичная информация направлена в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым. Однако, доказательств направления и получения указанной информации Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым не представлено.

Согласно письму ИФНС по г.Симферополю от 07.11.2024г., направленному в адрес МВД по Республике Крым, по состоянию на 07.11.2024г. ООО «Касаба» по адресу: <адрес> не находится.

Действия должностных лиц по принятию оспариваемого решения произведены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с чем, оснований для признания действий МВД по Республике Крым об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. не имеется.

08.07.2024 года МВД по Республике Крым ФИО5 Ю. выдан вид на жительство серии 83 № по причине замены вида на жительство в связи с окончанием срока действия сроком до 11.07.2027 года (л.д. 28).

Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

Согласно первому абзацу п. 11 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг).

В соответствии с абзацем третьим п. 11 ст. 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, в случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство, указанный в пункте 27 статьи 13.2 настоящего Федерального закона оформленный прибывшими в Российскую Федерацию высококвалифицированными специалистам на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), аннулируется в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина), а также по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 11 статьи 13.2 настоящего Федерального закона (в случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)), либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными).

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О указано, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

30.07.2024 года за исх. № 48/38788 в отдел разрешительно-визовой работы МВД по Республике Крым поступило сообщение об аннулировании разрешения на работу ФИО5 Ю. в соответствии с пп. 1 п. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, согласно которому разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

В ходе мониторинга систем информационных учетов установлено, что 14.08.2024 года МВД по Республике Крым принято уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Касаба» в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем 06.02.2025, руководствуясь п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, МВД по Республике Крым принято решение № 920/2022/91 об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО6.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, решение МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности, не соответствует законодательству.

Решение ООО «КАСАБА» о прекращении трудового договора с ФИО5 Ю. было вынужденным с связи с действиями, управления по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, которые аннулировали разрешение на работу ФИО5 Ю., так как в силу норм действующего законодательства, работодатель не имеет права продолжать трудовые отношения с иностранным гражданином, в отношении которого аннулировано разрешение на работу, что подтверждается приказом №К от 14.08.2024, согласно которому прекращен трудовой договор с иностранным гражданином ФИО5 Ю. на основании п. 2 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с аннулированием ему ранее выданного разрешения на работу должностными лицами МВД по Республике Крым. Кроме того, в данном приказе, указанно, что в случае отмены решения МВД по Республике Крым об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. трудовые отношения с ним будут возобновлены и он будет восстановлен в должности «Директора по экономике».

Перечисленные обстоятельства, в частности, установленный судом вывод о незаконности решения № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. на основании чего МВД по Республике Крым принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Крым № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

При этом, действия должностных лиц по принятию оспариваемого решения произведены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В связи с чем, оснований для признания действий МВД по Республике Крым об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

административный исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым ФИО17, ведущему специалисту-эксперту группы организации миграционного учета ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО13, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО10, заинтересованные лица – Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым, заместитель Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО11, начальник УВМ МВД по Республике Крым ФИО12, о признании незаконными действий и решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности, признании незаконными действий и решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, отмене решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину, отмене решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым № 1 от 26.07.2024 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину ФИО5 Ю. серии 82 № для осуществления трудовой деятельности.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым № 920/2022/91 от 06.02.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина ФИО5 Ю. 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко