Решение № 2А-3553/2018 2А-3553/2018~М-2718/2018 М-2718/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-3553/2018

32RS0027-01-2018-003724-17

Дело №2а-3553/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 Халед(Кхалед), представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Халед(Кхалед) к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения по отказу в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Халед (Кхалед) обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УМВД России по Брянской области от 17 мая 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями действующего законодательства, поскольку в стране его гражданской принадлежности нестабильная социально-политическая обстановка, продолжаются боевые действия, что по его мнению свидетельствует о реальной угрозе его жизни и здоровью. Сообщает, что на территории Сирийской Арабской Республики у него отсутствуют близкие родственники. В случае его возвращения на родину он опасается быть призванным для прохождения воинской службы в Вооруженные Силы Сирийской Арабской Республики. Указывает, что уклонение от призыва на военную службу является уголовным преступлением в его стране и может официальными властями страны рассматриваться как антиправительственный акт. Указанные лица задерживаются, подвергаются допросам, пыткам, вплоть до уничтожения. Опасается преследования в виду его национальной принадлежности к курдам. Кроме этого ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения не учтено наличие гуманных причин для временного пребывания на территории России, поскольку в его стране существует нехватка еды, одежды и обуви, отсутствует надлежащая медицинская помощь и возможность трудоустройства. Продолжаются бомбардировки мирных жителей, вторжения бандитско-террористических формирований. Считает, что он отвечает критериям определения – беженец. Ссылаясь на указные обстоятельства, положения ФЗ «О беженцах», официальную позицию Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев о нестабильной ситуации в Сирии и о высоком риске нарушений прав человека в указанной стране, просит суд отменить решения УМВД России по Брянской области от 17 мая 2018 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, обязать УМВД России по Брянской области и УВМ УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть материалы его дела и предоставить временное убежище на территории России сроком на один год.

В судебном заседании административный истец ФИО1 Халед (Кхалед) и его представитель ФИО2, поддержали административный иск, просили его удовлетворить, полагали, что административный истец отвечает критериям определения – «беженец». Суду пояснили, что город <адрес> где проживал ФИО1 полностью разрушен, лежит в руинах. Проживание в стране не безопасно для жизни и здоровья. ФИО1 является этническим курдом, уроженцем города <адрес>, который до декабря 2016 года находился под контролем антиправительственных вооруженных группировок и террористических формированию. По мнению представителя административного истца, указанные индивидуальные обстоятельства повышают уровень угроз для ФИО1 со стороны агентов преследования – как правительственных, так и антиправительственных сил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 административный иск не признал, считал оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает, а его действия на получения оспариваемого статуса, полагал направлены на легализацию его нахождения в нашей стране. Кроме этого суду пояснил, что административный истец въехал в страну по однократной туристической визе в 2011 году, периодом ее действия с 28.09. 2011 года по 27.10. 2011 года. Утверждал, что пребывания истца с 2011 года по настоящее время на территории Российской Федерации характеризуется грубым нарушением миграционного законодательства нашей страны.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административный иск рассмотрен в отсутствие указанного представителя.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Сирийской Арабской Республики, уроженец <адрес>, по национальности- курд, родной язык- арабский, семейное положение –<данные изъяты>, в Российскую Федерацию въехал 28.09.2011 года на основании однократной туристической визы сроком действия с 28.09.2011 года до 27 октября 2011 года. С указанного времени проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

17 сентября 2017 года въехал на территорию Республики Беларусь.

02.02.2018 года по процедуре реадмиссии был возвращен на территорию Российской Федерации.

26 февраля 2018 года ФИО1 Халед, содержащийся в ЦВСИГ МО МВД России « Жуковский» Брянской области, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. В обоснование причин обращения с указанным заявлением, указал, что не может и не желает вернуться в Сирию по причине опасения за свою жизнь из-за реальной угрозы стать жертвой вооруженного конфликта различных противоборствующих сил в Сирийской Арабской Республики, а также в связи с нежеланием служить в армии и участвовать в военных действиях. При опросе и анкетировании сообщил, что в настоящее время не трудоустроен, источник средств существования –помощь родственников. Кроме этого указал, что в политических, религиозных, военных, общественных оргнаизациях не состоял, отрицал, что его разыскивают власти Сирии, а также и то, что участвовал в инцидентах с применением физического насилия. Утверждал, что на территории Сирийской Арабской Республики не судим, уголовному преследованию не подвергался.

Решением УМВД России по Московской области от 17 марта 2018 года ФИО1 Халеду отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на то, что заявитель не имеет оснований для признания беженцем и в отношении него отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории России, препятствующие его возвращению на родину.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений

В соответствии с п. 47 Административного регламента утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 года N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Между тем как следует из материалов дела, требования данной нормы права истец не выполнил, поскольку 28 сентября 2011 года прибыл на территорию Российской Федерации, по однократной туристической визе, а обратился с заявлением о предоставлении статуса беженца лишь 26 февраля 2018 года, т.е. более чем через шесть лет.

Изложенное по мнению суда свидетельствует об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, временное убежище, предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административным истцом не приведено конкретных данных о том, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, последним не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Сирийской Арабской Республики.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что с учетом общеизвестной информации о нормализации обстановки в Сирийской Арабской Республике, при активном содействии Вооруженных сил Российской Федерации и освобождении города <адрес>, препятствий для возвращения заявителя в страну гражданской принадлежности не имеется.

Доводы административного истца и его представителя о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни в стране гражданской принадлежности, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Не представлено суду объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения ФИО1 стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

Несмотря на тяжелую общественно - политическую ситуацию в Сирии у суда нет оснований полагать, что жизнь административного истца окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии у административного истца гуманных причин для предоставления временного убежища, следовательно по мнению суда он не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец".

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что одной из причин обращения с заявлением о предоставления ему временного убежища – законность пребывания на территории Российской Федерации, где намеривается работать и проживать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, по мнению суда, противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах"

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, путем выдачи разрешения на временное пребывание (проживание) иностранного гражданина на территории Российской Федерации либо получения вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в предоставлении ФИО1 Халед временного убежища на территории России принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административный истец напротив не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, следовательно по мнению суда оспариваемое решение является законным, обоснованным, соответствует национальному законодательству и нормам международного права, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Халед (Кхалед)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 Халед(Кхалед) к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения по отказу в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

В мотивированной форме решение суда изготовлено 9 сентября 2018 года