Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, то есть сам истец. На дату ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № был застрахован по КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец по условиям договора страхования в целях проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автотранспортного средства в адрес ответчика было направлено заявление с целью получить направление на СТОА официального дилера в <адрес>. Все документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени направление на СТОА ответчиком не выдано. В этой связи истец принял решение самостоятельно обратиться к официальному дилеру по марке «<данные изъяты>» в ООО «Автоград» с целью определить стоимость восстановления его поврежденного автомобиля на этой СТОА, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>. С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ЮгЭксперт» в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. После проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил экспертное заключение в страховую компанию. Вместе с тем, как указывает истец до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА и обязанность по выплате компенсации УТС.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки за составление калькуляции в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в части компенсации за не направление на ремонт на СТОА и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений по иску, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 указанной статьи могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 942 ГК РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 С.в. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по полису серия № транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, франшиза 4% от страховой суммы <данные изъяты> = <данные изъяты>. Данный договор заключался сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № и стандартными условиями страхования ТС (условия страхования ТС Вариант «А» страхового продукта Росгосстрах авто «Защита»).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДТП произошло в пределах действия полиса КАСКО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, также обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца с приложенным пакетом документов поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> и вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией согласно которой истец просит произвести ему выплату страхового возмещения и направляет в адрес ответчика заверенную копию экспертного заключения с квитанцией об оплате за её проведение. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.29).

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что заявление о наступлении страхового случая страховщику представлено не было, ТС на осмотр страховщику представлено не было, страховое дело заведено по иску. Таким образом, поскольку истец не вручил заявление о страховом случае, следовательно требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе.

Данные доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск суд считает необоснованными, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ и объективно опровергаются представленными истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного письма. Направление и вручение ответчику досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 10.3 (типовых, единых) Правил ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № с Приложениями утвержденными Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как следует из полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

С учетом установленных вышеназванными Правилами страхования сроков заявление истца о факте наступления страхового события, должно было быть рассмотрено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при участии истца, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя ответчика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключали возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучив полученные документы ДД.ММ.ГГГГ в виде заверенной копии экспертного заключения и, при признании случая страховым, ответчик должен был определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Вместе с тем, в установленные договором страхования сроки обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки направления ТС на СТОА, истец обратился по собственной инициативе к официальному дилеру ООО «Автоград» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС на этой СТОА. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля. Истец также обратился к независимому оценщику для утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства и согласно составленного ООО «ЮгЭксперт» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составила <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о правах истца требовать выплаты страхового возмещения в связи избранием им такого способа возмещения ущерба как ремонт на станции технического обслуживания, поскольку вытекающие из договора страхования обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе производства по делу в связи с несогласием ответчика с размером суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных истцом в результате страхового случая, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением её проведения АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу».

Согласно заключению эксперта № судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автотранспортного средства составила <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости за вычетом франшизы – <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на сумму <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – убытки на восстановительный ремонт ТС + <данные изъяты> – компенсация морального вреда), следовательно размер штрафа составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного суд считает обоснованным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке в получении денежных средств юридические услуги оплачены истцом представителю в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера к ответчику на сумму в <данные изъяты>, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также удовлетворенных требований не имущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В материалах дела также имеется ходатайство представителя АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» о взыскании со стороны за производство экспертного заключения суммы в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» денежной суммы в размере <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить, частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.