Решение № 2-1254/2017 2-1254/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1254/2017

Дело № 2-1254/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «13» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Ермолиной В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 29.09.2011 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** коп. сроком до 29.01.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 11,70% под залог транспортного средства – ***, 2011 года выпуска. Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., из которых ***. – основной долг, *** коп. – проценты, 2 *** коп. – неустойка и юбратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «***», 2011 года выпуска.

Истец, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, при предъявлении иска в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался судом заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не обращался, возражений по существу иска не представил. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации: <адрес> и фактического места жительства, указанного анкете заемщика: <адрес> 7 вернулись в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета для предоставления кредита на автомобиль, между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) 29.09.2011 заключен кредитный договор, по условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ***. на срок до 29.09.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых для приобретения автомобиля марки «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (***.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора заемщик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 29 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей предусмотренным Приложением №2, путем внесения наличных (безналичных) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа.

Пунктом 10 вышеуказанного договора установлено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки «А ***», 2011 года выпуска.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО КБ «АйМаниБанк», предоставило ФИО1 кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-20).

Уведомлением от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора от 29.09.2011 №***, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора кредитования сумма кредита составила *** коп, срок возврата кредита увеличен до 29.01.2021 включительно, пунктом 4 установлена процентная ставка в размере ***% годовых.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме *** 63 коп., из которых: основной долг – *** коп., проценты – *** коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – *** коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 059 руб. 69 коп. (л.д. 12-15).

Согласно письменным пояснениям, истцом снижен размер неустойки до 2118 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору произведен ФИО1 29.08.2016, в связи с чем, Банк направил в его адрес письменное уведомление об исполнении обязательств по договору не позднее трех дней с момента получения настоящего требования (л.д.39-40).

Однако заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено ответчиком ФИО1 и в судебное заседание.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание (раздел 2) и разделом 3, 4 условий кредитного обслуживания, автомобиль марки «*** 2011 года выпуска, идентификационный номер (*** передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 №*** по состоянию на 30.06.2017 в размере *** копеек, из которых *** – основной долг, *** – проценты, 2 *** копейки – неустойка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (***, цвет серебристый, двигатель №*** путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***