Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года п. Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Хромченко С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, взыскав с него <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В обоснование же своего иска истец указал, что Горчаков в период с 7 августа 2014 года по 25 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, при увольнении с военной службы Горчаков выданное ему вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, представлял адвокат Хромченко С.А. назначенный судом, который в свою очередь заявленные требования признал.

Представитель истца – ФИО1, исковое заявление просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается в выписках из приказов командующего № общевойсковой армией от 26 августа 2014 года № № и 28 июля 2016 года №№ Горчаков с 7 августа 2014 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а с 18 августа 2016 года, будучи уволенным с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладных № № и карточек учёта вещевого имущества военнослужащего № № следует, что Горчаков в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 38 и 41 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом.

Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО2, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО2 имущества, полученного им по накладным №№ №

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.19 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако командир войсковой части, выступающий в качестве истца по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган военного управления.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд исходит из следующего. Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован. В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст.50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. На основании изложенного и учитывая, что адвокат в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, то расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Хромченко С.А. участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО2 по назначению суда, в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Буданов