Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Дело № 2-3543/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 08.03.2017 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160431,62 руб. Не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181900 руб., утрата товарной стоимости – 10120,95 руб., стоимость оценки 14 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик САО «ВСК» оставил претензию без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31589,33 руб., убытки в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб., расходы по оплате копировальных услуг 4900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2660 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «ЮжУралАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ***», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца при повороте налево и допустил наезд, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***», г/н *** была застрахована в АО ГСК «ЮжУралАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ФИО3), гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «***» застрахована САО «ВСК» (полис ФИО3).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ***.

*** САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 160431,62 руб., и *** – 877,75 руб. (л.д. 87, 88).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Аарон», согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 900 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение *** от ***, однако ответчик САО «ВСК» доплату не произвело.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н *** с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 148414,98 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает необходимым взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Как отмечалось выше ответчик САО «ВСК *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 431,62 руб., *** произвел доплату в сумме 877,75 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме и в установленный законом срок исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова