Постановление № 10-10/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении обвинительного приговора мирового судьи

г. Белгород

19 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Григоровой С.В.;

защитника - адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова А.А. – защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода 10 июля текущего года вынесен указанный обвинительный приговор ФИО1 Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Защитником ФИО1 – адвокатом Чирковым А.А. на приговор подана апелляционная жалоба.

Так, защитник указывает, что в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновал ходатайство тем, что ФИО1 впервые обвиняется в преступлении небольшой тяжести, вину в его совершении не оспаривал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики. Постановлением мирового судьи от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Считает отказ суда в применении судебного штрафа безосновательным, повлекшим в дальнейшем постановление обвинительного приговора с назначением несправедливого реального наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Так, полагает, что преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ какого-либо вреда не причиняется. При отсутствии указаний в законе о необходимом совершении подсудимым определенных действий для восстановления статуса в обществе, отсутствуют основания для представления сведений о заглаживании не причиненного вреда.

При рассмотрении ходатайства защитника судом не было принято во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести и при этом способствовал расследованию преступления, инициировал рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1, и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом, а также позволяет утверждать, что подсудимым было исполнено требование законодателя в его буквальном толковании - …или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Считает, что возможность прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа не зависит от наличия (отсутствия) потерпевшего и, значит, его мнения о восстановлении права (возмещении ущерба).

В жалобе просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УПК РФ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитником поддержаны в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

По ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как справедливо указывает защитник, возможность прекращения дела с назначением судебного штрафа не зависит от наличия (отсутствия) потерпевшего – физического (юридического) лица.

Однако, в данном случае со стороны ФИО1, при отсутствии потерпевших, которым может быть возмещен ущерб от преступления, также отсутствует и заглаживание причиненного преступлением вреда в правовом понятии этого требования.

Так, вопреки мнению защитника, вред от преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реально имеется, и причиняется он, в первую очередь, безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а опосредованно - жизни, здоровью человека, то есть определенным, законодательно урегулированным общественным правоотношениям.

То обстоятельство, что ФИО1 раскаялся, признал вину и инициировал рассмотрение дела в особом порядке, еще не может являться достаточным основанием для прекращения дела с назначением судебного штрафа, поскольку специфика преступления, за которое он осужден, подразумевает во всех случаях умышленное продолжение противоправного поведения после совершения подобного административного правонарушения, что только увеличивает, а не уменьшает общественную опасность содеянного им на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 09.08.2016 года, вступившим в законную силу 06.09.2016 года, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу 14.10.2016 года, он же был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вновь подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Штрафы ФИО1 не уплачены, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал только 14.10.2016 года. После этого вновь продолжил противоправное поведение, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таком упорном, систематическом и противоправном поведении осужденного не имеется никаких оснований для признания факта заглаживания им причиненного преступлением вреда.

Между тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, в описательной части приговора допущена ошибка в указании времени совершения преступления (вместо 14.04.2018 года, как указано в обвинительном акте, мировым судьей приведена дата рождения осужденного – 11.05.1988 года). Такая ошибка носит явно очевидный характер, а время совершения преступления, как и событие преступления в указанную по обвинительному акту дату, не оспаривается сторонами.

Далее, в резолютивной части приговора ФИО1 назначено неконкретное дополнительное наказание – «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами», которое подлежит изменению с формулировкой – «лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательной части приговора от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 датой совершения преступления – 14 апреля 2018 года.

Указать в резолютивной части приговора от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 о назначении ему дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чиркова А.А. – защитника осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 июля 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.