Решение № 2-1330/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1330/2018;)~М-1244/2018 М-1244/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1330/2018

Гражданское дело №2-30/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 12.02.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 18.02.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 В.Э.О.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерактивный банк» к ФИО2 т.п о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 т.п к ООО «Интерактивный банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты>69 руб. (л.д.3-8).

Во встречном иске ФИО2 (далее ответчица) просит суд признать кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интерактивный банк» ФИО1 В.Э.О. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал и пояснил, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ у ООО «Интерактивный банк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ». В ходе конкурсного производства управляющим была выявлена задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№Р, которая по состоянию на 11.06.2018 г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>00 руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ТРЕЙДИНН» по договору уступки права требования, определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. договор уступки права требования б/н от 18ДД.ММ.ГГГГ г. был признан недействительным. Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему передан не был; заключение кредитного договора и передача ответчице денежных средств подтверждаются выпиской по счету. Какие-либо иные доказательства – заявление на предоставление кредита и анкета с подписью (электронной подписью) заемщика, мемориальные ордер на выдачу денежных средств и т.п. – у истца отсутствуют.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала и пояснила, что с заявлением о выдаче кредита в банк не обращалась, кредитный договор не заключала, никаких документов не подписывала, денежных средств не получала. В помещении банка она никогда не была, посредством электронной почты не переписывалась. О якобы имеющейся задолженности она узнала из искового заявления. Представленная истцом незаверенная выписка по счету в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу ей денежных средств, о заключении кредитного договора не свидетельствует. Кроме того, на тот момент она была безработной, в связи с чем непонятно, как банк мог согласовать ей кредит на значительную сумму. Каким образом у банка оказались ее персональные данные, ответчице неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит требования ООО «Интерактивный банк» – удовлетворению не подлежащими, встречные требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст.160 п.2 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из объяснений представителя истца следует, что подлинник кредитного договора, с которым истец связывает наличие у ответчицы задолженности перед банком, у истца отсутствует, поскольку данный документ не был возвращен цессионарием после признания договора цессии недействительным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 г. №16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, связаны с совершением целого ряда действий и только составлением кредитного договора не ограничиваются.

Вместе с тем, факт реального исполнения истцом договорных обязательств, а именно предоставление ответчице кредитных средств, как путем выдачи их через кассу банка, так и посредством АТМ, либо иным способом, суду не предоставлено. Доказательства, подтверждающие, что ответчица обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита лично либо в электронном виде (подлинник заявления о предоставлении кредита, заверенная в установленном порядке электронная переписка), а равно что она посещала банк (данные камер видеонаблюдения и т.п.) суду не представлено.

При этом, взятая в отдельности и незаверенная выписка по счету (л.д.35), в отсутствие других доказательств не свидетельствует о предоставлении банком ответчице денежных средств.

Доказательств того, что истцом были предприняты реальные меры к истребованию у цессионария подлинника кредитного договора, содержащего подпись ответчицы, суду не представлено.

Решение арбитражного суда о признании недействительным договора цессии о заключении кредитного договора между истцом и ответчицей не подтверждает, поскольку действительность кредитного договора предметом судебной проверки в арбитражном суде не являлась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между истцом и ответчицей, факт получения ответчицей от банка кредитных средств и, соответственно, возникновение у ответчицы обязанности по их возврату в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд находит возможным встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Интерактивный банк» к ФИО2 т.п о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО2 т.п к ООО «Интерактивный банк» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Интерактивный банк» и ФИО2

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: