Апелляционное определение № 33-11155/2025 33-797/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-797/2026 (33-11155/2025)

(№2-872/2025; 59RS0011-01-2025-000411-56)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, указав, что 03.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную во 1-м подъезде на 11 этаже дома по адресу: ****. Согласно п. 2.1. договора, застройщиком получено разрешение на строительство №** от 27.04.2017, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники. На основании п. 3.4 Договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. На основании п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 Договора участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного строка. 04.02.2022 объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 104-12-2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 292089 рублей 60 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 35 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53256 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

04.03.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПЕРМАРХПРОЕКТ", ООО "СК"Регион" в лице конкурсного управляющего Д.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на своих возражениях, с иском не согласна.

Представители третьих лиц ООО «ПЕРМАРХПРОЕКТ», ООО «СК «Регион» в лице конкурсного управляющего Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ не применяются к данным правоотношениям, поскольку право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (04.02.2022), так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения. При этом, по мнению заявителя, подача искового заявления в суд и вынесение решения не являются обстоятельствами, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья, поскольку при имеющихся договорных отношениях суд не создаёт новые обязательства, а лишь подтверждает право требовать от застройщика выплаты денег или устранения дефектов, в том числе, проверяет правильность указанных в иске денежных сумм. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. Также заявитель обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в части размера стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 3% от цены договора ДДУ было исключительно с целью избежать пропорционального распределения судебных расходов, в ином случае истец вместо судебной защиты доплатил бы застройщику денежные средства, что привело к ограничению возможности защиты прав. На основании изложенного просит решение суда изменить в части размера ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру **, площадью 48,9 кв.м., расположенную на 11 этаже дома по адресу: ****.

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года. Цена договора составляет 1775 210 рублей 50 копеек (п. 4.1.Договора).

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

04.02.2020 года сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнаты, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 48,9 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 18.02.2022 (л.д. 8 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчету № 104-12-2024 от 28.12.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, общей площадью 48,9 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 11.07.2024 составляет 292 089 рублей 60 копеек (л.д.13-41 том 1).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (л.д. 248,249-250 том 2).

Согласно заключению экспертов № 20/2025 при осмотре помещений квартиры № ** по ул. **** в г.Березники установлено, что силами истцов (третьих лиц) выполнялись ремонтные работы по облицовке стен ванной комнаты пластиковыми панелями. Все остальные отделочные работы выполнены Застройщиком в процессе строительства объекта. В результате нарушения, со стороны застройщика: обязательных требований технических регламентов при строительстве, нарушении СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из деревянных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», возникли производственные недостатки: некачественная окраска труб системы отопления, отклонение от горизонтали стены более 3 мм, отклонение от вертикали стен более 2 мм, отклонение поверхности покрытия пола более 2 мм, отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезах в месте прохода инженерных коммуникаций, некачественный монтаж молдинга натяжного потолка (неровный срез, зазоры, наплыв), следы краски, клея на поверхности полотна и молдинга натяжного потолка, отслоение молдинга натяжного потолка от стен, выступ на полотне натяжного потолка закладных деталей, зазор (щель, наплыв) в угловом соединении вертикального и горизонтального наличника, расстояние от стены до конвектора более 3 мм, отклонение конвектора от горизонтали, зазоры в стыке полотен линолеума, следы раствора, краски на поверхности пола из керамической плитки, некачественная подготовка стен под окраску: неровности шпаклевки стен, выбоины, наплывы, отслоение краски в углу помещения, следы краски на плинтусе из керамической плитки, трещины плитки пола, раствор на поверхности пола, неровности швов плитки пола, отсутствие порога у двери в санузел, дефекты и повреждения входной металлической двери: нарушение геометрии, отклонение от вертикали 7 мм. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом №2 по ул. Ростовская в г. Березники Пермского края составила 228467 рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость устранения недостатков в инженерно – техническом оборудовании составила 4252 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20%, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неиндефицированных недостатков по признаку возникновения составила 46429 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы по заключению экспертов № 23/2025, которым определено наличие производственных недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и исходя из того, что спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства был разрешен судом после 01.01.2025, применил действующую на момент рассмотрения спора часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, пришел к выводу о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора. Исходя из того, что согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве его цена составляет 1775 210 рублей 50 копеек, 3% от этой суммы составило 53256 рублей 31 копейка (1775210 рублей 50 копеек х 3%), суд взыскал в пользу истца компенсацию ремонтно-восстановительных работ в размере 53256 рублей 31 копейку.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требования в полном объеме, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей; суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Также суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), поскольку решением суда неустойка не взыскивается.

Приняв во внимание, что в связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, суд, признав указанные расходы необходимыми, документально подтверждёнными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом объёма выполненных услуг и принципа разумности, справедливости в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей; поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора, поскольку уплата денежных средств в полном объеме предусмотрена п. 8.1. договора ДДУ, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 16.10.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 16.10.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и, исходя из данной нормы, общая сумма взыскания в пользу участников долевого строительства не должна превышать 3% от цены договора, что составляет 53 256 рублей 31 копейка (1775 210 рублей 50 копеек х3%).

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что передаточный акт был подписан 04.02.2020, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у застройщика права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, так как между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителей об обратном, основана на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 03.08.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (т.1 л.д.48 оборот).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве № ** от 03.08.2017, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Кроме того суд обоснованно рассмотрел требования истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса исходя из уточненных исковых требований, при этом то, с какой целью было подано уточненное исковое заявление, правового значения не имеет, уточненное исковое заявление было принято судом, удовлетворено в полном объеме. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.