Решение № 12-215/2017 12-215Д/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215 Д/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО4, с участием заявителя ФИО5, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО6 гр. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, в частности нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел интервал до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, ФИО5 подает на него в суд жалобу. Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления на руки.

В своих объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО5 просил суд вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по следующим причинам.

Ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Однако, в данный момент он не может зарегистрировать автомобиль на своем имя, поскольку в отношении распоряжения автомобилем наложен арест. Данный автомобиль он купил у знакомой ФИО1 Он пользуется данным автомобилем, застраховал автомобиль по полису ОСАГО, ключи от автомобиля и документы ТС находятся у него. Данный автомобиль был припаркован возле его дома, по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Автомобиль был закрыт, сигнализация у автомобиля отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Сергиев Посад, поскольку работал. В Коломну он приезжает только в выходные дни. Ему на телефон 03 или ДД.ММ.ГГГГ позвонила знакомая ФИО7 и сообщила, что от инспектора ДПС ФИО6 ей стало известно, что данная автомашина являлась участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он в Коломне не находился и данной автомашиной не управлял. После этого он приехал в <адрес>. Через два-три дня со своим знакомым ФИО8 он стал искать данный автомобиль. Автомобиль они нашли в Коломенском районе, возле леса, на повороте в <адрес>. Данный автомобиль был поврежден.Он был открыт, замок зажигания был сломан, смят капот, разбита фара. Позже автомобиль они перегнали к зданию ГИБДД. Заявление об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не писал. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Отмечает, что на основании постановления Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении него производство по делу было прекращено за отсутствием состава данного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он с ФИО5 не был знаком. Он является владельцем автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ехал на данном автомобиле по <адрес>, в районе завода ЖБИ. Он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, вышел из машины, увидел, что водитель, управлявший автомобилем, стал сдавать задом и быстро скрылся. Он запомнил марку и модель автомобиля, фрагмент г.р.з., цвет автомобиля. За рулем находился мужчина. Он вызвал сотрудников ДПС, которые, прибыв на месте, осмотрели его поврежденное транспортное средство, составили Схему ДТП, взяли у него объяснение. Также он отмечает, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в <адрес> он приезжает только по выходным дням, а в будние дни работает в г. Сергиев Посад. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем – воскресенье.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. В группу розыска на исполнение поступил материал по факту вышеуказанного ДТП, которое произошло в летнее время, в районе завода ЖБИ. В материале со слов потерпевшего была указана марка и модель скрывшегося автомобиля, его цвет, фрагмент г.р.з., приложено видео. Он обратился в Единую базу данных по <адрес> и Московской <адрес>. По базе данных было установлено транспортное средство, которое было причастно к данном ДТП и владельцем автомобиля значилась женщина, проживающая в <адрес>. Он связался с данной гражданской, объяснил суть дела. Данная гражданка сообщила, что транспортным средством управляет ее брат. Он пригласил ее явиться в ГИБДД, в <адрес>. Вместо нее к ним приехал мужчина, который сейчас находится в помещении суда, как установлено ФИО5. Он представил ему доверенность, сказав, что представляет интересы гр. ФИО7. Он ознакомил мужчину с материалами проверки по данному ДТП. Он также пояснил мужчине, что на момент ДТП водителем данного автомобиля были нарушены пункт 9.10. и 2.5. ПДД РФ. ФИО5 сказал, что будет решать данный вопрос и убыл от них. Затем ФИО5 пришел к ним со своим знакомым из <адрес>, которого он попросил пригнать к ним транспортное средство на осмотр. При этом, никаких заявлений от ФИО5 об угоне в правоохранительные органы не поступало. В ходе опроса было установлено, что уже длительное время автомобиль марки «ГАЗ-3110» находится в пользовании и в полном распоряжении ФИО5, который фактически проживает в <адрес>. ФИО5 от дачи каких-либо объяснений отказался. Он по телефону вызвал чуть позже ФИО5 для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. ФИО5 не явился, после чего после составления протоколов об административном правонарушении, их копии были направлены ФИО5 по месту жительства и регистрации. Никаких фактов, подтверждающих, что автомобилем управляло другое лицо, в ходе проверки получено не было. Также он уточняет, что когда он у ФИО5 спрашивал, где был им обнаружен его автомобиль после ДТП, тот ответил, что автомобиль он нашел через своих знакомых в <адрес>, а сейчас в судебном заседании он утверждает, что в районе поворота на <адрес>, хотя это разные населенные пункты.

Изучив материалы дела, объяснения заявителя и потерпевшего, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам и пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. Санкция данной нормы права предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО6 гр. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ, в частности нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел интервал до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства водитель ФИО5 скрылся с места ДТП, в связи с чем, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Также из материалов административного дела об административном правонарушении усматривается, что данный автомобиль «ГАЗ-3110» г.р.з. Н 243 МЕ 750 зарегистрирован на имя знакомой ФИО5 – ФИО1 (л. д. 27), которая на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО5, передав ему в пользование и распоряжение данное транспортное средство, комплект ключей, документы на автомобиль (л. д. 25).

В страховом полисе ОСАГО СК «МАКС» в качестве страхователя и собственника данного автомобиля также указан ФИО5 (л. д. 28).

Из объяснения ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вышеуказанный автомобиль «ГАЗ-3110» г.р.з. Н 243 МЕ 750 зарегистрирован на имя прежнего владельца ФИО1, поскольку на него наложен арест.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 он запомнил модель и марку, цвет, фрагмент номера автомобиля, а также тот факт, что за рулем автомобиля находился мужчина, который после столкновения с ним сразу же скрылся с места ДТП.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут не находился в <адрес> Московской <адрес>, вышеуказанным транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. Н № не управлял, был на работе в г. Сергиев Посад Московской <адрес>.

Между тем, каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в г. Сергиев Посад и не управления им в этот день автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, находящимся в его полном владении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО5 в ходе судебного разбирательства не мог объяснить, каким образом данный автомобиль мог выбыть из его обладания при наличии ключей и документов от автомобиля у его владельца; не мог доказать тот факт, что данный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации, а именно у <адрес>, а не в <адрес>; в ходе проведения проверки он отказался от дачи объяснений в силу ст. 51 Конституции РФ (л. д. 16); из письменного объяснения знакомого ФИО5 – ФИО3, данного им в ходе проверки факта ДТП, усматривается, что данный автомобиль находился по адресу <адрес>, и именно оттуда он был доставлен в ГИБДД для осмотра (л. д. 15); наличие повреждений и их характер на автомобиле подтверждает тот факт, что именно данный автомобиль участвовал в ДТП (л.д. 17-25); в показаниях ФИО5 имеется большое количество противоречий (в ходе рассмотрения дела у Мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, ФИО5 заявлял, что он ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, находился на строительной площадке во <адрес>, тогда как при рассмотрении дела об административном правонарушении в Коломенском городском суде по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, он утверждал, что находился ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в г. Сергиев-Посад Московской области; у ФИО5 имеются противоречия в его показаниях, данных в разных судах, о том, где им был найден поврежденный автомобиль; с заявлениями в правоохранительные органы по факту, якобы, угона своего автомобиля обращаться не стал.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, именно владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не доказал факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, суд отмечает, что постановление Мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения данного дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что в действиях водителя ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтвержденными объяснениями потерпевшего и свидетеля, у суда нет каких-либо оснований.

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО5, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, без изменения, а жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На решение суда в Московский областной суд может быть подана жалоба в течение десяти суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Сергеева