Решение № 2-2388/2020 2-2388/2020~М-2078/2020 М-2078/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2388/2020

Дело № 2-2388/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003828-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07.07.2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от **.**.**** № ###,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от **.**.**** № ###.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ФИО1 Р.Т.О. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

**.**.**** ООО МСК «Страж» признало заявленный случай страховым и произвело ФИО1 Р.Т.О. выплату страхового возмещения в размере ### рубля ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 Р.Т.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и неустойки. **.**.**** решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 Р.Т.О. взысканы страховое возмещение в размере ### копеек, штраф в размере ### копеек, расходы на юридические услуги в размере ### ### копеек, неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ### копейки (далее - Решение суда ###). Всего взыскано ### копейки.

Приказом Центрального Банка России от **.**.**** № ### у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от **.**.**** № ### опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной; сети «Интернет» **.**.****.

ФИО1 Р.Т.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Р.Т.О. взысканы страховое возмещение в размере ### копеек, расходы по оценке в размере ### копеек, неустойка в размере ### копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### копеек (далее - Решение суда ###). Всего взыскано ###.

Решение суда, после предъявления исполнительного листа исполнено страховщиком **.**.****, что подтверждается платежным поручением ###.

**.**.**** ФИО1 Р.Т.О. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере ### копеек.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомило ФИО1 Р.Т.О. об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 Р.Т.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере ### копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** №### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Р.Т.О. взыскана неустойка за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.**** в части взыскания страхового возмещения в размере ### копеек, исходя из ставки ### за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере ### копеек, не более ### копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного от **.**.**** №### незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** №### по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования поддержала в полном объеме, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Р.Т.О. взысканы страховое возмещение в размере ### копеек, расходы по оценке в размере ### копеек, неустойка в размере ### копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ### копеек. Всего взыскано ### копеек (л.д. 24-26).

Решение суда, после предъявления исполнительного листа исполнено ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** №### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Р.Т.О. взыскана неустойка за период, начиная с **.**.**** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.**** в части взыскания страхового возмещения в размере ### копеек, исходя из ставки ### за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере ### копеек, не более ### копеек (л.д. 12-15).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, решение финансового уполномоченного считает незаконным, поскольку не были исследованы все обстоятельства по делу, неустойка не верна, просила отменить решение финансового уполномоченного в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило после предъявления исполнительного документа.

Доводы представителя истца в части отмены решения финансового уполномоченного, суд считает необоснованными поскольку, разрешая спор сторон, финансовый уполномоченный правильно оценил собранные по делу доказательства, верно, определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Решение суда от **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнено только после предъявления исполнительного документа, т.е. не добровольно, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем требование ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку возможность снижения неустойки Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регламентировано.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.****.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО, из которого заявлены требования, заключен после 2014 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с **.**.****, то есть в размере ### от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет ### в день.

Период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет ### дней.

### руб.

Размер неустойки составляет ### руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** до ### рублей.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от **.**.**** № ### в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** № ### в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ### рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 10.07.2020 года.