Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-5565/2023;)~М-4687/2023 2-5565/2023 М-4687/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-162/2024 УИД № 66RS0003-01-2023-004618-68

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей. В обоснование, которого указал, что 18 января 2023 года около 17 часов 24 минут по адресу <...>. обнаружил повреждение автомобиля марки Хендай Елантра г/н ***, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с козырька балкона 9 этажа. Автомобиль марки Хендай Елантра гос. номер *** принадлежит истцу на праве собственности. 18 января 2023 года с целью фиксации повреждений и выявления обстоятельств происшествия истец обратился в органы полиции - Отделение полиции № 3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. В ходе осмотра сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на автомобиле, на капоте в результате схода снега. Постановлением ОП-3 УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, 18 января 2023 года истец обратился по телефону в аварийную службу, по приезде аварийной службой был составлен акт о том, что с балкона 9 этажа произошел сход снега на автомобиль. ООО «УЖК "Урал-СТ" является управляющей компанией, обслуживающей квартирный дом по адресу: <...>. Виновным в нанесении механических повреждений автомобилю, и материального ущерба считает управляющую компанию - ООО "УЖК "Урал-СТ", которая в соответствии с законодательством должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу лица. Согласно экспертному заключению №20230123/1 от 26 января 2023 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 75 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра автомобиля марки Хендай Елантра гос. номер *** Акт осмотра подписал.

В связи, с чем просит взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ" в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Елантра гос. номер *** в размере 75200 руб., расходы за составление технической экспертизы 5000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен управляющей компанией. Управляющая компания обязана убирать снег с крыши, также она несет ответственность в случае падения снега с балкона. Указывает, что крыша под наклоном, потому управляющая компания должна обращать пристальное внимание на скопление снега. УК не обращалась с требованием о демонтаже козырька к собственникам жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2023 года по адресу <...>, ФИО1 припарковала принадлежащий на праве собственности автомобиль Хендай Елантра в непосредственной близости, на расстоянии 1,5 метра от стены дома, под балконами шестого подъезда.

Около 17 часов 24 минут 18 января 2023 года ФИО1 обнаружил повреждение автомобиля марки Хендай Елантра г/н <***>, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с козырька балкона 9 этажа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 04.05.2012 по 25.01.2023, то есть на момент схода снега собственниками квартиры № 344 расположенной по адресу: пер. Асбестовский, д. 7 являлись ФИО2, ФИО3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Хендай Елантра г/н <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате падения схода (падения) снега автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины на автомобиле, на капоте.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 20230123/1 от 26 января 2023 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 75 200 руб.

Так, же в материалы дела представлен акт, составленный аварийной службой по факту обращения, из которого следует, с балкона козырька 9 этажа кв. ***, по адресу: Екатеринбург, пер. Асбестовский, д.7, подъезд №6 произошел сход снега на автомобиль марка Хендай г/н ***, повреждено лобовое стекло, капот. Автомобиль припаркован рядом с подъездом №6 в 1,5 метрах от фасада здания.

Судом из фотоматериалов установлено, что собственниками квартиры №***, произведено переустройство балкона: сооружена надстройка закрытого типа в виде козырька под наклоном и деревянных контуров в виде оконных конструкций. Указанная конструкция не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, при этом используется ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что балкон кВ. №*** и самовольно установленный над ним козырек в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения, суд приходит к выводу указал, что ФИО2 и ФИО3 обязаны содержать данное имущество и очищать его от снега и льда. Однако доказательств очистки козырька балкона собственниками жилого помещения суду не представлено.

Факт схода снега с козырька балкона кВ. №*** дома № д.7, по пер. Асбестовский также зафиксирован в рамках материала проверки КУСП №705709 от 18.09.2022 г. Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу опрошенный ФИО1, пояснил, что 18.01.2023 в 19 час. 40 мин. его автомобиль был припаркован у дома 7 п. Асбестовский. ФИО1 обнаружил повреждение лобового стекла, вмятины на капоте. ФИО1 предполагает, что повреждения образовались в результате схода снега с балконов квартир № *** или № ***. Преступлений в отношении ФИО1 не совершалось.

Согласно представленным фотографиям, следует, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры № 344 по адресу пер. Асбестовский, д. 7 в г. Екатеринбурге.

18.01.2023 истец обратился с заявкой в аварийную службу управляющей компании сообщим о том, что его автомобилю причинен ущерб вследствие падения снега.

Как пояснил представитель ответчика специалистами ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» при выходе на заявку установлено, произошел сход снега с козырька балкона квартиры № ***, который был смонтирован собственником данной квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также пояснили, что кровля многоквартирного дома, согласно техническому паспорту, является плоской с покрытием мягким рулонным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> является ООО УЖК «Урал-СТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также, суд исходит, что исходя из положений Правил № 491, в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе крыши.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2)

Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании п. 3.5.8 Правил N 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил N 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

В рассматриваемой ситуации, управляющая организация, в силу закона, обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше дома и козырьках балконов, принимать меры к их удалению, либо к возложению на конкретных собственников квартир этой обязанности, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В данном случае, доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, а также выставляла предписание собственнику помещения по демонтажу самовольно установленной конструкции, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела управляющая компания в январе 2020, в феврале 2021 в квитанциях на оплату коммунальных услуг предупредила собственников кВ. 344 о необходимости очистки козырька балкона от снега, ледяных наростов.

08.02.2023 управляющая компания составила акт, что в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома пер. Асбестовский,7. Установлено, что сособственник квартиры 344 самовольно оборудован козырьком.

09.02.2023 управляющая компания вынесла требование в письменном виде собственникам квартиры №*** о демонтаже балконных конструкций установленных в нарушение действующего законодательства (Козырьков).

Поскольку в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по инструктированию жильцов о порядке содержания, правильности использования балконов, в том числе их козырьков, разъяснять собственникам жилых помещений ответственность за правила содержания балконов, эркеров и лоджий, в том числе крыши козырька балкона, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в безопасном для окружающих состоянии лежит на собственнике этого имущества, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло как по вине ООО «УЖК «Урал-СТ», не исполнившего обязанность по ликвидации самовольно возведенного козырька на балконе кВ. №***, систематической очистке козырьков многоквартирного дома от снежных масс установив им степень вины 40%, так же по вине собственников квартиры №344 ФИО2 и ФИО3 не исполнивших обязанность по систематической очистке самовольно установленного козырька балкона, что способствовало скоплению снега и впоследствии его падению на автомобиль истца установив им степень вины 40%, а так же действий самого истца поставившего автомобиль в 1,5 метрах от стены дома под балконами установив ему степень вины 20%.

Доводы истца, об отсутствии каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности схода снежных масс с крыши дома, на момент происшествия возле дома, судом не принимаются во внимание, так как силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Парковка автомобиля в зимнее время на расстоянии 1,5 метра от стены здания многоквартирного дома не свидетельствует, что ФИО1 был озабочен сохранностью принадлежащего ему имущества, а является грубой неосторожностью в действиях истца.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ущерб в размере 30080 руб. (75200:100*40).

02.02.2023 истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

14.02.2023 от ответчика получен ответ, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на из размера 3% за каждый день с 14.02.2023 по 03.07.2023 всего 140 дней.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах неустойка составляет 30 080 руб. (30 080 руб.:100*3*140=126336 но не более 30 080)

Таким образом учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению ущерба в размере 30 080 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 30 080 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик о применения ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем возникла обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер требований истца составляет 62 160 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 31080 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств для его снижения не предоставлялось.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 5000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с каждого ответчика в заявленной сумме 2000 руб. (40%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Учитывая, что истец вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, суть заявленных требований, не сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (40%).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «УЖК «Урал-СТ» в размере 2304,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, неустойки компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» ин 6670463319 в пользу ФИО1 паспорт ***, ущерб в размере 30 080 руб., неустойку в размере 30 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31080 руб., расходы на эксперта в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» ин 6670463319 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2304,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов