Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Антоненковой И.В.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе суммы кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит разделить сумму выплаченную им кредитного долга с ответчицей по 1/2 части на каждого, взыскать в его пользу с ответчицы 47765,40 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака, взыскать с ответчицы сумму государственной пошлины в размере 1632,95 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей ФИО2. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Великолукским отделом ЗАГС внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о рождении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» отделение №8630/01687 в г. Невель был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в дальнейшем на приобретение автомобиля в сумме 171 000 рублей под 24,5 % годовых. Сумма кредита составила 298 031,11 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на покупку автомобиля марки МITSUВISHI LANCER Х, который в дальнейшем был разделен согласно решению Суражского районного суда Брянской области от 22 июля 2019 года.

В период совместного проживания в браке по кредиту была выплачена сумма в размере 198 390,80 рублей.

После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 сентября 2020 года им была выплачена сумма в размере 95 530,40 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что про кредитный договор, оформленный на имя истца ей ничего неизвестно, данные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Автомашина марки МITSUВISHI LANCER Х была приобретена на денежные средства, которые давала её мать лично ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 171 000 рублей на 60 месяцев под 24,49% годовых, на цели личного потребления. Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 31.08.2020, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Отсутствие задолженности по кредиту также подтверждается выпиской по ссудному счету от 02.10.2020.

Часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ФИО1 после расторжения брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, согласно выписке по ссудному счету от 02.10.2020, составляет 95530,80 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Г.Н.И. за 100 000 рублей автомобиль марки Мицубиси LANCER 1,8.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание ФИО1 на то, что заемные средства были полностью потрачены на приобретение автомобиля марки МITSUВISHI LANCER Х не находят своего подтверждения в материалах дела. В подтверждение этого факта истцом предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором целью использования заемщиком потребительского кредита указано – на цели личного потребления (п.11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»). Указание о том, что кредит выдается на приобретение автомобиля марки МITSUВISHI LANCER Х в договоре отсутствует.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, также не подтверждает то, что заемные средства были потрачены на приобретение автомобиля, а лишь свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Г.Н.И. автомобиль марки Мицубиси LANCER 1,8 за 100 000 рублей, тогда как сумма выданного кредита составляет 171 000 рублей.

В решении Суражского районного суда Брянской области от 22.07.2019 автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER X», 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 303 000 руб., признан общим имуществом, нажитым супругами, и выделен в личную собственность ФИО1. Подтверждение того, что данный автомобиль приобретен на заемные средства в решении отсутствует.

Направление истцом ответчику претензии само по себе не является доказательством наличия общего обязательства.

Так как истцом не предоставлено доказательств того, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», является общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является его обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании общим с ФИО2 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе выплаченной им суммы кредитного долга с ответчицей по 1/2 части на каждого, о взыскании в его пользу с ответчицы 47765,40 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Так как суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то требование истца о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе суммы кредита отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья И.В. Антоненкова