Решение № 2А-407/2017 2А-407/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 27 ноября 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бурлуцкого В.М.,

при секретаре – Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-407/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тюменской области на бездействие прокурора Исетского района по его жалобам:

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд с жалобами в которых просит признать бездействие прокурора Исетского района незаконным и необоснованным.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет: «ДД.ММ.ГГГГ исходящий № начальником второго отдела управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> младшим советником юстиции ФИО3 его обращение переправлено для проверки всех его доводов. Прошло достаточно много времени, а обращение так и не рассмотрено по существу его доводов, его нарушенные права не восстановлены должным образом прокурором <адрес>, советником юстиции ФИО4».

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет: «ДД.ММ.ГГГГ исходящий № и.о. старшего помощника прокурора по рассмотрению и приёму граждан <адрес> ФИО7 его обращение переправлено для проверки доводов, прокурору <адрес> ФИО4. Обращает внимание, что прошло достаточно много времени, а его обращение так и не рассмотрено по существу его доводов, его нарушенные права не восстановлены должным образом прокурором <адрес> ФИО4».

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет: «ДД.ММ.ГГГГ исходящий № начальником второго отдела управления по надзору за уголовно процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> младшим советником юстиции ФИО3 его обращение переправлено для проверки прокурору <адрес> старшему советнику юстиции ФИО4. Прошло достаточно много времени, а его обращение так и не рассмотрено по существу его доводов, нарушенные его Конституционные права не восстановлены должным образом прокурором <адрес>, советником юстиции ФИО4».

В судебном заседании, проведённом с помощью ВКС, ФИО1 суду пояснил, что он подал в Исетский районный суд жалобы на бездействие прокурора <адрес> ФИО4, которое заключается в том, что не было вынесено постановление по результатам рассмотрения его обращений, а те ответы прокурора ФИО4, которые ему были направлены, носят общий характер, они не содержат ссылок на его доводы, в них только сказано, что его требования необоснованные.

<адрес> ФИО4 в судебном заседании просил жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что бездействия со стороны прокуратуры <адрес> не было, обращения ФИО1 рассмотрены, по ним принято решение, о чём уведомлён ФИО1.

Суд, выслушав ФИО1, прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что нет оснований признавать, что прокурор <адрес> ФИО4, получив из прокуратуры <адрес> три обращения ФИО1, проявил бездействие.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из содержания жалоб ФИО1 следует, что ФИО1, получив из прокуратуры <адрес> три его обращения, проявил бездействие. В чём выразилось бездействие ФИО1 не конкретизировал. По этой причине суд рассматривает жалобы ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что бездействие прокурора выразилось в том, что не были вынесены постановления по результатам рассмотрения его обращений.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суду прокуратурой <адрес> предоставлены:

копии обращений ФИО1 в прокуратуру;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений и оставления в опасности ФИО5;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 № по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5;

копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 № года по факту причинения телесных повреждений и оставления в опасности ФИО5;

копии ответов прокурора <адрес> ФИО4 на вышеуказанные обращения ФИО1.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что прокурор <адрес> ФИО4 бездействовал.

Данное решение суда не нарушает права ФИО1, поскольку он может обжаловать постановления прокурора в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в признании бездействия прокурора <адрес> ФИО4 при рассмотрении обращений ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья: подпись В.М. Бурлуцкий

Копия верна судья: В.М. Бурлуцкий.