Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2233/2025

07RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца помощника прокурора <адрес> по доверенности ФИО6,

представителя ответчиков ИП ФИО1, ФИО17 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Нальчик» по доверенности ФИО10,

представителя третьего лица АО РКК «Каббалкконтракт» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного округа лиц граждан Российской Федерации к ИП ФИО9 ФИО18, ФИО9 Кантемиру ФИО19 ФИО20 о признании деятельности по эксплуатации торгового центра незаконной и приостановлении эксплуатации объектов недвижимости до устранения выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

Прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО21 в котором с учетом уточнений исковых требований, просит суд:

Признать деятельность ИП ФИО9 ФИО22 по эксплуатации торгового объекта «Строймаркет» по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – незаконной, в связи с выявленными следующими нарушениями:

- осуществление деятельности на объекте, не введенном в эксплуатацию;

- осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности;

- осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования;

- осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта.

Приостановить эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО2, ФИО23 до их ввода в эксплуатацию в установленном порядке и приведения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что по обращению генерального директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО7 о нарушениях требований закона при эксплуатации здания под строительный магазин по адресу: <адрес> прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, принадлежащем ОАО «Республиканская контрактная корпорация «Каббалконтракт» (ИНН <***>), расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами № которые функционируют как магазин строительных материалов «Строймаркет».

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 (№, ОКВЭД торговля розничная строительными материалами) на указанном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов, что подтверждается договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект с кадастровым номером № площадью 338,4 кв.м. состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства складского модуля (Лит А.).

Объект с кадастровым номером № площадью 1922 кв.м. состоит на кадастровом учете как нежилое помещение (модуль) (Лит. Г).

В соответствии с распоряжением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику зданий (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гоа) ФИО24 разрешена реконструкция незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (Лит. А) и нежилого помещения (Лит. Г.), расположенных по <адрес> под магазин «Строительные материалы».

Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ), прокурор указывает, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что объект (магазин строительных материалов) функционирует без разрешения на ввод в эксплуатацию, извещение о начале строительства (реконструкции) объекта, предусмотренное ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, с приложением требуемых документов, в департамент государственного строительного надзора не поступало.

Вместе с тем, проверкой выявлены существенные нарушения при организации деятельности ИП ФИО1, в частности:

- часть первого и второго этажа здания магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 5 постановления Правительства РФ № года от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

- план эвакуации не соответствует предъявляемым требованием ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на первом этаже здания не укомплектован пожарным шкафом, не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарного крана (п. 50 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не проводится учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- на месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 4 постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- допускаются лица к работе, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (п. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Согласно представленной справке по результатам проверки АО «Газпром газораспределение Нальчик», выявлены нарушения, влияющих на безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования, а именно:

- в нарушение пункта 6.32. «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в топочной (котельной) отсутствует легкосбрасываемая конструкция (окно, клапанный и т.д.), в топочной отсутствует клапана безопасности на вводе газопровода в помещение (электромагнитный клапан, термозапорный клапан), отсутствует подрез дверей, либо иное приспособление для подачи воздуха к газоиспользующему оборудованию для полного сгорания газа, вентиляции помещения;

- в нарушение п. 58 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на газопроводе перед отключающими устройствами установлены сантехнические уголки (соединительные резьбовые муфты);

- в нарушение п. 7.1.7.1.1 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003» в помещении топочной (котельной) отсутствует вентиляционный канал.

Кроме того, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заключался ИП ФИО1 с ОАО «Каббалкгаз» в 2010 году, которая реорганизована в 2011 году. Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со специализированной организацией не заключался, с 2011 года акты о техническом обслуживании отсутствуют.

Торговые центры (торговые объекты) подлежат обследованию, категорированию и паспортизации согласно требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Согласно информации представленной Министерством промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», собственником объекта не выполнены требования по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта.

Указывая, что выявленные нарушения требований федерального законодательства в области противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности, градостроительного законодательства создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> - ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что продолжение деятельности в спорных объектах недвижимости будет нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО25 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что ответчикам неизвестно, по каким причинам произошло изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также указала, что сведениями о реализации акта приемки объекта в эксплуатацию ответчики не располагают, как и не может пояснить, на какой именно объект выдан акта приемки объекта в эксплуатацию. Обратил внимание, что все нарушения ответчиками устраняются и будут устранены, при этом указал, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан не доказано, соответственно, не доказано и нарушение публичных интересов. Кроме того, при условии в настоящее время отключения газового оборудования, нет никакой угрозы жизни и здоровью граждан.

В письменном возражении на исковое заявление ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО26 просят отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, указывая при этом на необоснованное утверждение истца о том, что объект (магазин строительных материалов) функционирует без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение положений ст. 55 ГрК РФ, поскольку названная норма материального права не действовала на момент получения предыдущим собственником ФИО27 разрешения на реконструкцию объекта под магазин строительных материалов, а также ввиду того, что предыдущим собственником объекта – ФИО28 был получен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию принята 1-ая очередь реконструкции складского модуля под магазин «Строительные материалы» <адрес>

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид его разрешенного использования - для производственных целей.

В этой связи, указывая на то, что собственниками объектов недвижимости не принимались какие-либо действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а само месторасположение спорного земельного участка не предполагает возможности его использования для индивидуального жилищного строительства, обращают внимание, что причины изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчикам неизвестны, а такое право по изменению вида разрешенного использования принадлежит органам местного управления.

Нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования, изложенные в соответствующих письма АО «Газпром газораспределение Нальчик», устранены.

Ссылаясь на положения ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ответчики указывают, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки прокуратурой <адрес> с указанием цели, оснований и предмета проверки, доведенное до сведения ответчиков не позднее дня начала проверки, как и отсутствуют документы, подтверждающее наличие требования прокурора о привлечении специалистов ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по КБР к проведению проверки, а также отсутствуют акты выездной проверки с соблюдением требований к их форме и содержанию.

Так, указывают ответчики, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вместо акта проверки ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по КБР составлена справка без даты о результатах совместной выездной проверки магазина строительных материалов «Строймаркет» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с какими органами государственного контроля совместно проводилась проверка, в справке не указано.

В справке ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС по КБР отсутствуют время ее составления, дата и номер распоряжения или приказа руководителя заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), фамилия имя и отчество индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; продолжительность проверки, сведения допустивших нарушения обязательных требований, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении со справкой индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у предпринимателя указанного журнала.

К справке о результатах проверки не приложены объяснения работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В материалах дела, как указывают ответчики, имеется также не датированная информация об объекте капитального строительства, расположенного в <адрес> подписанная главным госинспектором ФИО29 (без указания какой именно орган надзора (контроля) он представляет), о совместной с помощником прокурора <адрес> ФИО30 проверке, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 55 ГрК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении проверки, по результатам которой прокурором <адрес> предъявлено исковое заявление к ответчикам, их прав и законных интересов, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, ст. 36 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, как лиц, в отношении которых проводится проверка, непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от контрольно (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числи случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну; представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Доказательства, подтверждающие соблюдение названных норм закона при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Указанные грубые нарушения подпадают под перечень, предусмотренный ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, согласно которым результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Отмечают ответчики, что в исковом заявлении содержится ссылка на письмо Министерства промышленности, энергетики и торговли КБР от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении магазином «Строймаркет» требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, в котором утверждается о неоднократном направлении уведомлений в адрес магазина «Строймаркет» о включении в перечень категорированных объектов, необходимости категорирования и разработки паспорта безопасности торгового объекта, невыполнении магазином «Строймаркет» требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни Министерством, ни истцом не представлены доказательства направления указанных уведомлений, их получения ответчиками, непринятия ответчиками мер по проведению категорирования <данные изъяты>

Также ответчики в возражении указывают, что представленные в качестве оснований для иска нарушения требований пожарной безопасности, полученные с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальные предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требований безопасности газоиспользующего оборудования, устраненные ответчиками до предъявления искового заявления, требований антитеррористической защищенности при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не являющееся самостоятельным основанием для приостановления эксплуатации здания до его получения, наличие акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в эксплуатацию принята 1-очередь реконструкции складского модуля под магазин «Строительные материалы» по <адрес> свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Нальчик» -ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора, пояснив, что представленный ответчиками акт приемки объекта в эксплуатацию выдавался на складские помещения. Нарушения, касающиеся газового оборудования, ответчиками не устранены, договор обслуживания газового оборудования не имеется. Также обратил внимание на то, что на спорные объекты отсутствует исполнительно-техническая документация, не имеется договора на поставку газа, а имеющийся договор заключен только в отношении водонагревателя, в то время как ответчиками самовольно установлены котлы и водонагреватели.

Представитель третьего лица АО РКК «Каббалкконтракт» - ФИО31 в судебном заседании вопрос обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60, 61) ФИО32 принадлежали на праве собственности нежилое помещение (модуль), общей площадью 1922 кв.м. (литер Г) и незавершенное строительством здание складского модуля типа <данные изъяты> общей площадью 338,4 кв.м. (литер А), расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратилась к Главе Администрации г.о. Нальчик с заявлением о разрешении завершения строительства здания складского модуля с административно-бытовым комплексом с реконструкцией помещения под магазин <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59), которое стало основанием для издания Главой администрации г.о. Нальчик распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО34 реконструкции незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (литер А) и нежилого помещения (литер Г), расположенных по адресу: <адрес> под магазин «Строительные материалы» (т. 1 л.д. 68).

Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди реконструкции складского модуля типа <данные изъяты> (т. 1 л.д 98-101, 102).

Сведений о том, что указанный акт государственной от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию был представлен ФИО35 в регистрирующие органы, для внесения соответствующих изменений в сведения о технических характеристиках объекта недвижимости - складского модуля типа <данные изъяты> общей площадью 338,4 кв.м. (литер А), материалы гражданского дела не содержат.

Выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 26-33) подтверждается, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, право собственности на нежилое помещение (модуль), площадью 1922 кв.м. (литер Г) и незавершенное строительством здание складского модуля типа <данные изъяты> с АБК (административно-бытовой комплекс), площадью 338,4 кв.м. (литер А), расположенные по адресу: <адрес> перешло к ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, о чем имеются записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2, ФИО36 являются долевыми собственниками нежилого помещения (модуль), с кадастровым номером № общей площадью 1922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а также долевыми собственниками нежилого незавершенного строительством здания складского модуля типа «Кисловодск» с АБК (административно-бытовой комплекс), с кадастровым номером № общей площадью 338,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости также подтверждается, что они расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3949 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3949 кв.м., его владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования является АО «РКК «Каббалкконтракт», о чем имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что названные объекты недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 1922 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 338,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> функционируют как магазин строительных материалов «Строймаркет», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, приходящийся собственникам зданий ФИО2, ФИО38 отцом.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине строительных материалов «Строймаркет» непосредственно ИП ФИО1 подтверждается, в частности, представленным в материалы дела договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в отношении спорных объектов недвижимости, а также по существу не оспаривается ответчиками и следует из объяснений сторон.

По обращению генерального директора АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО7 о нарушениях требований закона при эксплуатации здания под строительный магазин «Строймаркет» по адресу: <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства: осуществление деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию; осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности; осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования; осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта.

По причине наличия указанных нарушений, прокурор <адрес> обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконной деятельность магазина «Строймаркет» и приостановить эксплуатацию нежилых помещений, используемых для его деятельности до их ввода в эксплуатацию в установленном порядке и приведения их в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, федеральные органы государственной власти в области пожарной безопасности наделены полномочиями по разработке и осуществлению государственной политики, в том числе принятию федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и по контролю за их исполнением.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении строительного магазина «Строймаркет» ИП ФИО1, была получена справка, составленная заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР ФИО13 (т. 1 л.д. 55-57), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном объекте выявлены следующие нарушения:

- часть первого и второго этажа здания магазина не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств;

- план эвакуации не соответствует предъявляемым требованиям;

- пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на первом этаже здания не укомплектован пожарным шкафом, не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарного крана;

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

- не проводится учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

- не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»;

- на месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты;

- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- допускаются лица к работе не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа.

Не представляя в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств отсутствия указанных нарушений требований противопожарной безопасности на объекте (торговый центр «Строймаркет»), как и доказательств их устранения в полном объеме на момент рассмотрения гражданского дела, ответчики, в представленном суду возражении, указывают на нарушение порядка фиксации нарушений, полагая, что проверка была проведена не в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку по факту проведенной проверки составляется акт проверки, а не справка по результатам проверки.

Вместе с тем, при наличии доказательств самого факта нарушения требований противопожарной безопасности, установленной сотрудником уполномоченного на проведение такой проверки ведомства, бремя доказывания отсутствия нарушения таких требований, как и их устранения, по правилам ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчиков, которым соответствующих относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Более того, сам по себе факт фиксации нарушений справкой, а не актом проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

Применительно к этому, суд считает установленным факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности.

Оценивая доводы истца об осуществлении ответчиками деятельности в спорном здании с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта и соглашаясь с ними, суд исходит из следующего.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности», который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Концепция).

В числе основных принципов противодействия терроризму в п. п. 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» названы обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 3 данного Федерального закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Указанной нормой определено, что под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности).

Согласно п. 3 указанных Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 Требований).

Таким органом исполнительной власти на территории КБР является Министерство промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики.

Из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в перечень торговых объектов был включен магазин «Строймаркет», расположенный по <адрес> которому были направлены уведомления о необходимости проведения категорирования и разработки паспорта безопасности торгового объекта.

Пунктом 14 Требований определено, что для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований.

На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории) (абз. 1 п. 21 Требований).

Указывая на необоснованность утверждения истца о нарушении требований антитеррористической защищенности объекта, ответчики ссылаются на неполучение ими соответствующих уведомлений, ставшее препятствием для проведения категорирования торгового объекта и разработки паспорта его безопасности.

Вместе с тем, на момент включения торгового объекта в указанный перечень, ответчики собственниками спорных помещений, представляющих собой торговый объект (магазин «Строймаркет») не являлись, ввиду чего их утверждение о неполучении соответствующего уведомления не может быть принято судом, при этом сам по себе факт возникновения у ответчиков права собственности в ДД.ММ.ГГГГ не освобождает их от необходимости принятия мер по антитеррористической защищенности торгового объекта, не осуществленной предыдущим собственником торгового объекта.

Более того, доказательств того, что после выявления указанных нарушений органом прокуратуры <адрес> ответчиками были приняты решения о создании комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта для дальнейшей его паспортизации, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из этого, суд находит обоснованными утверждения прокурора об осуществлении ответчиками деятельности в спорном торговом объекте с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта, направленных на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

Суд соглашается с доводами истца об осуществлении ответчиками деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию, ввиду следующего.

Факт осуществления деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию, установлен прокурором <адрес> на основании информации об объекте капитального строительства, расположенного в <адрес> представленной главным госинспектором Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО40 (т. 1 л.д. 58), из которой следует, что в результате осмотра объекта капительного строительства установлен факт его эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию, а также установлено, что извещение о начале строительства указанного объекта не поступало.

Распоряжением Главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 (предыдущему собственнику объектов) разрешена реконструкция незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (литер А) и нежилого помещения (литер Г), под магазин «Строительные материалы».

Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди реконструкции складского модуля типа <адрес> (т. 1 л.д. 98-101, 102).

Сведений о том, что указанный акт государственной от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию был представлен ФИО43 в регистрирующие органы, для внесения соответствующих изменений в сведения о технических характеристиках объекта недвижимости - складского модуля, общей площадью 338,4 кв.м. (литер А), материалы гражданского дела не содержат, как и не содержится акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта (литер Г), разрешение на реконструкцию которого было выдано предыдущему собственнику объекта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применяются нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ, поскольку они приняты после выдачи разрешения на реконструкцию, суд исходит из того, что правоотношения по строительству и реконструкции объектов, имеют длящийся характер, ввиду чего отсутствие на момент проведения проверки соответствующих актов о приемки в эксплуатацию реконструированного объекта в полном виде (литеры А и Г), свидетельствует о возможности применения положений указанных норм закона в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешения на ввод строительного магазина в эксплуатацию после реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (литер А и Г), в связи с чем суд соглашается с доводами истца об осуществлении ответчиками деятельности на объекте недвижимости, в нарушение положений ст. 55 ГрК РФ.

Доказательств получения соответствующего разрешения в период рассмотрения спора, как и доказательств направления извещения о начале или окончания строительства (реконструкции), ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд находит обоснованными и утверждения истца об осуществление ответчиками деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования, имеющегося на спорном объекте.

Согласно представленной справке АО «Газпром газораспределение Нальчик» (т. 1 л.д. 69-80), выявлены нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию, а именно:

- в топочной (котельной) отсутствует легкосбрасываемая конструкция (окно, клапанный и т.д.), в топочной отсутствует клапана безопасности на вводе газопровода в помещение (электромагнитный клапан, термозапорный клапан);

- отсутствует подрез дверей, либо иное приспособление для подачи воздуха к газоиспользующему оборудованию для полного сгорания газа, вентиляции помещения;

- на газопроводе перед отключающими устройствами установлены сантехнические уголки (соединительные резьбовые муфты);

- в помещении топочной (котельной) отсутствует вентиляционный канал;

- договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со специализированной организацией не заключался, с 2011 года акты о техническом обслуживании отсутствуют.

Возражая против указанных доводов искового заявления, ответчики указали, что соответствующие нарушения, изложенные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ ими были устранены, свидетельством чему являются письма в адрес АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела предписания АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 73) установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, не устраненным осталось неправильное устройство вентиляционного канала. Также в предписании указано на необходимость представления проектной и исполнительно-технической документации и при этом обращено внимание на наличие на объекте газового оборудования, которое не соответствует условиям заключенного договора на техническое обслуживание.

Применительно к этому, суд находит подтвержденным в части доводы истца о нарушении требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения ответчиками устранены не были, доказательств устройства вентиляционного канала в соответствии с требованиями пункта 6.32. «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и п. 7.1.7.1.1 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», ответчиками в материалы дела не представлены.

Само по себе устранение ответчиком части нарушений, не свидетельствует о эксплуатации газоиспользующего оборудования с соблюдением требований закона.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения дела выявленные нарушения ответчиками не устранены, с учетом приведенных выше положений закона (ст. 1065 ГК РФ), суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования прокурора, в том числе его требования о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, до их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и приведения их в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования, поскольку их использование до устранения указанных нарушений представляет опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам эксплуатировать нежилое здание, с кадастровым номером № и нежилое здание, с кадастровым номером № до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в его обоснование на то, что изложенные в материалах прокурорской проверки нарушения не являются основанием для приостановления эксплуатации нежилого здания, а принятые обеспечительные меры лишают собственников возможности извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из того, что спорный объект недвижимости (магазин строительной техники) до его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и приведения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и безопасности использования газового оборудования, потенциально создает угрозу жизни и здоровья граждан (неограниченного круга лица).

Поскольку указанные обстоятельства, в том числе в части нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и безопасности использования газового оборудования, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении и разрешении дела по существу, а доказательств их устранения в полном объеме ответчиками не представлено, суд не находит оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска до устранения выявленных нарушений, так как до устранения указанных нарушений объект недвижимости (магазин строительной техники) создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответственно, его использование не будет отвечать критерию безопасности использования неограниченным кругом лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в лице прокурора <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 (три тысячи) рублей и взыскивается судом с ответчиков на основании ст. 40 и 98 ГПК РФ в долевом порядке, то есть по 750 рублей с каждого, при этом с несовершеннолетних ФИО46 государственная пошлина взыскивается в лице их законного представителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО9 ФИО47 ИП ФИО9 ФИО48 и ФИО49 в лице их законного представителя ФИО9 ФИО50 по эксплуатации нежилого здания - торгового объекта <данные изъяты> расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с выявлением следующий нарушений:

- осуществление деятельности на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию;

- осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности;

- осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования;

- осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта.

Приостановить эксплуатацию нежилого помещения (модуль), общей площадью 1922 кв.м., с кадастровым номером № и незавершенного строительством здания складского модуля типа <данные изъяты> общей площадью 338,4 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащих на праве собственности ФИО9 ФИО51 ФИО53 расположенных по адресу: <адрес> до их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и приведения их в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования.

Взыскать с ФИО9 ФИО54 ИП ФИО9 ФИО55 и ФИО56 в лице их законного представителя ФИО9 ФИО60 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО9 ФИО61 об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.