Постановление № 1-75/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

УД-1-75/2017 <данные изъяты>


Постановление

26 октября 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи военного суда Каширина Е.Ю.,

при секретаре Субботине К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции БПФ,

подсудимого Олейника *,

его защитника-адвоката ГИН, представившего удостоверение № 0000 и ордер № 0000 от 0000 октября 0000 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 0000, <данные изъяты>

Олейника *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образование, призванного на военную службу в ноябре 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Олейник нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, матрос Олейник проходит военную службу по призыву в войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, где также проходит службу по призыву матрос Потерпевший №1, с которым Олейник в соответствии со ст. 34-37 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ (далее – Устав) в отношениях подчиненности не состоит.

15 августа 2017 года, около 22 часов 15 минут, Олейник, находясь в казарменном расположении роты <адрес> войсковой части 0000, будучи дежурным по роте, указал Потерпевший №1 быстрее выходить на построение, после чего между ними возник конфликт и Олейник, будучи недовольным поведением Потерпевший №1, действуя из ложно понятых интересов военной службы, с целью показать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство, нанес последнему удар ногой в область ягодиц и один удар тыльной стороной правой кисти руки в область нижней челюсти справа, чем нарушил требования ст.ст. 9, 10, 16, 19 и 161 Устава и ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В результате указанных действий подсудимого Олейника потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в облостях тела справа со смещением отломков, с разрывами слизистой оболочки и основания суставного левого отростка без смещения костных отломков, гематомы в области нижней челюсти справа, квалифицирубющиеся как вред здоровью средней тяжести.

Содеянное Олейником органами предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием с причинением средней тяжести вреда здоровью и поддтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, протоколами следственных экспериментов, которые согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого.

В ходе рассмотрения дела от подсудимого Олейника и его защитника-адвоката ГИН поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Олейник добровольно и полностью возместил причиненный вред и примирился с потерпевшим, а также возместил расходы, понесенные ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.

Аналогичное заявление поступило и от потерпевшего Потерпевший №1, который против прекращения уголовного дела в отношении Олейника и назначения меры уголовно-правового характера последнему в виде судебного штрафа не возражал, так как Олейник добровольно и полностью возместил причененный вред.

Военный прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Олейника и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из имеющихся в материалах дела заявления потерпевшего и квитанции следует, что Олейник полностью возместил причиненный вред перед потерпевшим, а также полностью возместил расходы ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, понесенные на излечение потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, в котором обвиняется Олейник, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Олейник ранее не судим.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения Олейнику меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления Олейником, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, его имущественное положение и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Олейника *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Олейнику * меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Олейнику *. – наблюдение командования воинской части – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить Олейнику *, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя суда Е.Ю. Каширин

Помощник судьи К.В. Субботин