Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.Г. ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд с иском Р.Р. ФИО5, которым просит взыскать сумму ущерба выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 165 034 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, убытки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... около 17 часов 40 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Р.Р. ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Хонда Сивик, г/н ..., причинены механические повреждения. АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 82 200 рублей. Так как выплаченная сумма явно не соответствует реальной стоимости предстоящего восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления размера реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, на основании действующих средних цен на работы и запасные части в регионе. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 247 234 рубля 79 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 4 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца Л.Г. ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба выраженную в разнице между суммой страхового возмещения и фактическим причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 165 034 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, убытки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО8 ФИО5 в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела Л.Г. ФИО4 является собственником автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 38).

... в 17 часов 40 минут возле ... РТ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лифан ..., государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением Р.Р. ФИО5 и автомобиля марки HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося под управлением Л.Г. ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения ( л.д.7).

Виновником ДТП был признан Р.Р. ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 8) и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

... в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «Альфастрахование» произвело страховое возмещение в размере 82 200 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи Л.Г. ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак <***> составляет 247 234 рубля 79 копеек (л.д. 16 - 49). Оплату услуг по оценке материального ущерба составила 4 000 рублей том 1, (л.д. 14).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП В.В. ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак С ... RUS после ДТП, произошедшего ... в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ ...-П от ... для выплаты страхового возмещения с учетом износа составляет (округленно до сотен): 110 400 рублей, без учета износа – 196 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак С ... RUS после ДТП, произошедшего ... согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ с учетом износа деталей составляет: 146 900 рублей, без учёта износа деталей – 256 300 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ИП В.В. ФИО3 является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в ... РТ на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 145 900 рублей, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ ...-П от ... (256 300 рублей-110 400 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ИП ФИО7 ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. Л.Г. ФИО4 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ИП ФИО7 не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Л.Г. ФИО4 оплачены услуги представителя ФИО10 в размере 10 000 рублей (л.д. 11).

Разрешая заявленные Л.Г. ФИО4 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Л.Г. ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 978 рублей 40 копеек (4 500 руб.х88,40%(145900х100: 165034,79).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП В.В. ФИО3, оплата экспертизы возложена на Р.Р. ФИО5.

... ИП В.В. ФИО3 обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с Р.Р. ФИО5 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ИП В.В. ФИО3 за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ответчик в судебном заседании иск признал. Суд в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав аи законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-48)

Мотивированное решение изготовлено «15» июля 2019 года

Судья В.Х. Романова