Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3632/2017

дело № 2-3632/2017

изготовлено 08.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16 июня 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за пользование кредитом 14,95% процентов годовых.

Кредит предоставлен для приобретения по договору купли-продажи от 16.06.2015 г. жилого помещения, расположенного по <адрес>. право собственности на квартиру зарегистрировано 22.06.2015 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от 16.06.2015 г. №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 624937,62 руб., в том числе: основной долг 579788,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом 41532,74 руб., пени на просроченные проценты 3159,19 руб., пени на просроченный основной долг 457,38 руб.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1565600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 15449,38 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, прекращение исполнение обязательств по возврату кредита с октября 2016 г., в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО2 пояснил, что по состоянию на 03.10.2017 г. задолженность по кредитному договору частично погашена, остаток задолженности составляет 14249,51 руб.

11 октября 2017 г. ПАО «Банк ВТБ 24» направило в суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика только судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15449,38 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Остальные из первоначальных требований в уточненном иске не заявлены.

Представитель ответчика адвокат Михайловская П.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность погашена в добровольном досудебном порядке в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, так как в последнем уточненном исковом заявлении исковые требования отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт возврата кредита по заключенному сторонами договору от 16.06.2015 г. № и выплаты предусмотренных договором процентов в объеме первоначально заявленных требований подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2017 г. и справкой ПАО «Банк ВТБ 24» о погашении задолженности.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО1 в настоящее время исполнены, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены ответчиком добровольно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15449,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» к ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15449 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов