Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 159,83 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение <данные изъяты>, начиная ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок ответчик указанное обязательство не выполнил.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в части указания периода просрочки и суммы неустойки. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, просил суд принять расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки составил 103 581,33 рублей. В материалы дела представлен расчет. Также представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за невыполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., штрафа – до 5 000 руб., моральный вреда – до 5 000 руб. Пояснила, что задержка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, поскольку возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных сооружений. Представлены письменные возражения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-Инвестстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты>. м под условным номером №, расположенная на <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет <данные изъяты>

В соответствии с пп. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение <данные изъяты> календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязанность по передаче квартиры должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача Застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их Участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-Инвестстрой» в счет стоимости квартиры с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию истца от застройщика не последовало.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано обеими сторонами в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, суд находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-Инвестстрой» неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом в уточненном иске период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 581, 33 руб. (<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО " МИЦ-Инвестстрой" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 15 000 руб., с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В порядке ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 000 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 1700 по требованиям материального характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 70 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки в размере 103 581 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ