Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-1428/2020 М-1428/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело №2-3498/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25.11.2020 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика возмещение вреда в размере 400 000 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, расходов на дефектовку и диагностику автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также взыскании сумму госпошлины в размере 7 390 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 02.12.2019 г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием т/с Volvo ХС60 г.р.з. 0 436 ВТ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и т/с Audi г.р.з. М 843 СС 190 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО МММ №5025267920. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, но, поскольку, автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в осуществлении страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратился в автомобильную независимую экспертизу «ПРОНЭКС». Согласно заключению эксперта-техника №7.12-19 от 16.12.2019 г. стоимость восстановления автомобиля Volvo ХС60 г.р.з. 0 436 ВТ 799, с учетом износа составляет 528 897 рублей 24 копеек. На основании п.1, ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшает исковые требования к ответчику до 400 000 рублей. Кроме этого, истцом были понесены расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей и расходы на дефектовку и диагностику автомобиля после ДТП в размере 4 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.20117 г. №6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Для защиты своих законных интересов через суд истец обратился за квалифицированной юридической помощью. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП.

Истец – ФИО3, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте заседания, в суд не явился. Согласно содержанию искового заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО4, на территории РСО-Алания зарегистрированным не значится, место его жительства не известно. Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику адвокат Хасиева К.А., в судебном заседании исков требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав позицию адвоката Хасиевой К.А., исследовав имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.20117 г. №6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием т/с Volvo ХС60 г.р.з. 0 436 ВТ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и т/с Audi г.р.з. М 843 СС 190 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца, по вине водителя ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО МММ №5025267920).

В этой связи, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, поскольку, автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, истец обратился в автомобильную независимую экспертизу «ПРОНЭКС».

Согласно заключению эксперта-техника №7.12-19 от 16.12.2019 г. стоимость восстановления автомобиля Volvo ХС60 г.р.з. 0 436 ВТ 799, с учетом износа составляет 528 897 рублей 24 копеек, при этом с ответчика истец просит взыскать возмещение причинённого ущерба в размере 400 000 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП – ФИО4, в связи с чем с последнего, в пользу истца подлежит взысканию сума причинённого ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимого оценщика в сумме 15 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/490 от 23.12.2019 г.), расходы на дефектовку и диагностику автомобиля истца в сумме 4 000 рублей (кассовый чек ИП ФИО5 от 13.12.2019 г.), расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор №ПМ-0102/20 от 27.01.20 г., акт).

Истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму госпошлины в размере 7 390 рублей, однако согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 31.01.2020 г., истцом оплачена госпошлина лишь на сумму 3 756, 64 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на дефектовку и диагностику автомобиля в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также сумму госпошлины в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3 633,36 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев